Donc toute "modification de fonction" est impossible. C'est ça? Et comme il est tout aussi impossible que le "changement de fonction" soit utile, la diversité humaine n'est pas une réalité et la variabilité - même à l'intérieur - d'une espèce (terme que vous n'avez jamais défini) n'est pas possible.
Votre discours est bourré de contradictions et ne tient que par des jeux de langage et le flou que vous entretenez sur les termes. D'une part vous voulez que les protéines ne soient jamais modifiables - et ne changent jamais de "fonction" (autre terme que vous vous refusez de préciser) -, d'autre part vous dites que le résultat de modification de protéines (la variabilité phénotypique) est possible. Il y a un problème d'adéquation entre vos calculs, les données de votre problème et la réalité, allez-vous continuer à le nier?
Julien: "Relisez et dites-moi à quelle phrase vous n’êtes pas d’accord"
Je vous l'ai dit sans indiquer exactement la phrase qui me gène le plus mais vous auriez pu comprendre si vous l'aviez voulu. C'est: "Disons que pour une protéine, il y a 100 milliards d’autres protéines [/substrats/autre molécules présentent dans l’organisme] avec lesquelles elle peut réagir (notons qu’une infime partie seulement serait utile*, disons 1 milliard)".
De plus, vous avez volontairement tronquée ma phrase pour pouvoir placer votre "Ce que vous dites ne change RIEN à l’estimation". Ma phrase était qu'un changement de la structure de la protéine peut lui permettre de garder sa "fonction" initiale tout en lui permettant d'acquérir une "fonction" différente. Ca change beaucoup de choses quant à l'estimation, car la protéine sera conservée au moins pour sa fonction initiale et elle pourra potentiellement évoluer vers une meilleure "fonction secondaire". Ca augmente sensiblement les possibilités qu'a une protéine de ne pas être éliminée même après mutation.
Julien: "La preuve est que les protéines « utiles » au sein du même organisme sont uniformément dispersées dans la mer de l’infinité des possibilités"
La preuve est donc une image poétique. C'est très joli, "la mer de l'infinité des possibilité", mais ça ne veut pas dire grand chose dans la pratique. C'est une belle généralisation. C'est très exactement pourquoi je qualifie votre manière de poser les données du problème de "théorique".
Julien: "Pour qqun qui m’accuse sans relâche de rien vouloir comprendre, cette réplique est assez mal placée"
Avez-vous écrit "les enzymes sont des protéines"? Non. Si vous l'aviez fait, je n'aurais pas fait de remarque. Mais, il se trouve qu'une très importante partie des protéines ne sont pas des enzymes.
Sinon, oui, vous avez raison, les enzymes sont très importantes. Et puis? Ou avez-vous fait la preuve qu'une modification de la structure d'une enzyme l'empêche de garder sa fonction. Nulle part. D'ailleurs, vous ne le pouvez pas car on sait que des enzymes effectuant la même "fonction" chez des espèces différentes ne sont pas identiques. Presque la même molécule, mais même fonction. Donc, l'impossibilité que vous voyez est purement conceptuelle... pas empirique.
Vous avez raison aussi pour "obscurantisme", j'aurai dû écrire "pour remplacer ce que j'ai appris lors de mes études en biologie par des connaissances superficielles". Je refuse toujours que vous me "preniez par la main", j'ai pas envie de devenir idiot.
Jean-François
--modified at Fri, Jan 24, 2003, 10:50:42