Re:Re:Re:Re:Pour les esprits curieux de ce forum

R: Re:Re:Re:Pour les esprits curieux de ce forum -- Stéphane

Posté par gds (grain de sable,gds), Jan 24,2003,10:42

C'est simple: j'admets volontiers qu'expliquer un cas par une hypothèse sociologique ne prouvera jamais qu'il n'y avait pas également une soucoupe (l'existence d'un mythe médiatique, par exemple, ne prouve pas l'inexistence des soucoupes). CEPENDANT, de la même façon, la tentative d'éviter les explications sociologiques et de prendre les témoignages au pied de la lettre ne produira pas le contraire: c'est pas en ignorant la socio que vous ferez apparaître des soucoupes.
***********************************************************
GdS : Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre un temoignage et il faut l'evaluer sociologiquement. Lagrange dans son article declare tout simplement qu'il existe souvent des explications conventionnelles plus simples que la HPS. Par exemple on apprend pas aux gens a reconnaitre les satellites dans le ciel ou certains phenomenes meteorologiques et astronomiques particuliers d'ou l'origine de certaines meprises !
*******************************************************************
En tant que criminologue/sociologue je me suis beaucoup intéressé aux sorcières et aux procès de sorcellerie. J'y vois la construction de représentations sociales déterminantes dans l'interprétation et l'action humaine. Je sais par ailleurs que les sorcières n'existent pas. j'en conclue que les représentations sociales ne nécessitent aucunement l'existence d'un fait objectif correspondant pour exister. Vous voyez la nuance? L'inexistance du fait social est importante dans cette conclusion, mais je n'y arrive pas simplement par une étude sociologique, voyons.
*********************************************************
GdS : Tout a fait je saisis bien la nuance, pour etablir l'existence et l'inexistence d'un fait, la sociologie ne suffit amplement pas. Je suis bien d'accord. Cependant elle se revele utile pour tenir compte de certains parametres existant dans un phenomene et quelque soit ce phenomene ! La sociologie est un simple outil supplementaire pour etudier un phenomene sous un autre angle de vue. Malheurreusement les partisans de la HPS ne seraient pas d'accord avec votre propos.
***************************************************************
Si au contraire j'avais décidé d'adopter un agenda politique visant à prouver l'existence de sorcières, en toute honnêteté j'aurais dû changer de discipline: la sociologie n'arrivera jamais à démontrer ça. Pourquoi? parce qu'on sait déjà que les représentations sociales -- ce que les gens pensent -- n'ont aucun besoin de faits objectivement réels pour exister.

Pour ce qui concerne notre discussion, changez «sorcières» par «soucoupes».
****************************************************
GdS : La sociologie n'arrivera jamais a demontrer l'(in)existence des sorcieres ou des ovnis. C'est ce que dit Lagrange, la HPS n'arrive pas a demontrer l'inexistence des ovni et que tout est mythe et legende, la HPS ne suffit pas a demontrer que les ovnis existent ou pas. De toute maniere la HPS est soutenue par des ufologues (Monnerie) qui en sont en rien des sociologues de metier et qui en font usage abusive pour tout expliquer.

*********************************************************
Pour le reste, vous patinez. On dirait que vous ne vous apercevez pas du côté archaïque de l'argumentation, qui veut que puisque la science est imparfaite, vaut mieux éviter d'en faire plutôt que de se perfectionner. Il faut élever le témoignage et le ouï-dire au niveau de savoir dominant -- mais seulement quand ça fait notre affaire politiquement ou esthétiquement.

*********************************************************
GdS : Je ne suis pas d'accord avec votre propos, je n'ai jamais soutenu de tels propos, je suis partisan qu'il faut faire de la science et la perfectionner et a propos d'ovni il n'y a que ca que nous puissons faire.

Cordialement Grain de Sable.