Révisio,
C'est un débat qui m'intéresse au plus au point. Entendez : les tentatives de muselages de la liberté d'expression opérées par des représentants publiques, faites au nom d'impératifs "moraux" quelconques , mais dont l'assise en dessous de tout ça (chez certains décideurs) se contrefout carrément des exigences de vérité propre à la discipline historienne.
En clair : je n'ai absolument AUCUNE sympathie pour quelle que "Loi Gayssot" que ce soit. Cela me fait trop bien penser d'ailleurs à d'anciennes lois d'anciens "collabos", à une autre époque, celle du Maréchal bien sûr. Les affidés ont simplement changés de camp, voilà tout. Mais le milieu "politique" (en France, dans ce cas) me semble tout aussi veule que naguère. La vérité? Faites moi rire. C'est la dernière chose dont se souci réellement un "bon" politique. Les intérêts par contre? Ah? Là ... Eh oui, c'est en ce sens que cette loi de censure me paraît bien suspecte.
ENFIN
Si la nature criminelle du régime hitlérien ne peut faire aucun doute, l'antisémitisme des années trente une triste affaire à ne pas ressusciter bien sûr (pour ce qui est d'encourager), il n'en reste pas moins une chose de tout-à-fait crédible alors, et c'est le genre d'activités partisanes auxquelles se seront livré des agents sionistes (c'est exactement comme cela que ça s'appelle)dès avant la fin de la Guerre, ensuite après et jusqu'à aujourd'hui, et, cela, pour "informer" l'opinion publique de certaines puissances occidentales. Ils [agents israëlien du retour à la "Terre" + collaborateurs implicites des politiques raciales allemandes en même temps] l'auraient-ils fait dans le simple but désintéressé de ne dire que la vérité toujours? Et jamais pour servir certains intérêts de la "cause"? Hum ...
Je crois qu'il est tout à fait du domaine des possibilités qu'on nous ait raconté des salades depuis près de 40 ans surtout. Oui, en tout ce qui touche une certaine présentation (peut-être abusive, peut-être?) qu'on aura pu faire des événements du temps de la Seconde Guerre mondiale. TRÈS POSSIBLE. ... et c'est aussi pourquoi une telle loi "pour raison d'État" n'a vraisemblablement rien à cirer de la vérité vraie, puisqu'elle ne veut que boulonner le couvert du chaudron (celui ou mijote la vérité reçue, comme dans "idée-reçue" à ne plus modifier - TABOU).
CETTE QUESTION SOULÈVE DÉFINITIVEMENT UN COIN D'IRRATIONALITÉ CHEZ PLUSIEURS ACTEURS OU COMMENTATEURS, EN EUROPE ET AILLEURS.
Jacquou
P.S : une chose qu'il faut dire aussi est qu'en 45-46, au procès de Nuremberg, ce n'est pas du tout les crimes contre les Juifs qui ont réellement retenu l'attention. C'est une chose qui m'avait déjà frappé il y a quelques années, dépouillant des journaux de l'époque. Bref, faire gaffe aussi à l'idée que des "Juifs" auraient tout manigancé, fort savamment, et que la tenue du procès découlait seulement des volontés d'idéologues sionistes.
|