Le plus drôle est que Gish a récemment accusé le prix Nobel Ilya Prigogine de "n'avoir pas mis les pieds au laboratoire depuis plusieurs années" (Prigogine est, je crois, retraité)... Dans ce cas, que dire de Gish ?
Ceci dit, les promoteurs de l'Intelligent Design, eux, sont toujours actifs. Michael Behe et Jonathan Wells ont publié d'authentiques travaux scientifiques récemment. Le problème est que, même s'ils ne le crient pas sur les toits, ces deux chercheurs sont évolutionnistes. Behe a reconnu publiquement à plusieurs reprises qu'il ne pouvait pas nier la réalité d'une origine généalogique commune des êtres vivants. Dans le cas de Wells, j'ai été plus étonné - et pour cause : je savais qu'il faisait partie d'une secte, et qu'il avait toujours refusé de jouer cartes sur table en dévoilant sa propre théorie (il préfère visiblement critiquer les autres). Pour cette raison, j'avais fini par le considérer comme un créationniste. Or, ce n'est pas du tout le cas, puisque même dans Icons of Evolution il reconnaît l'existence de séquences de formes intermédiaires dans le registre fossile. Un peu avant la sortie de son livre, il a même donné des conférences où il a expliqué que la création instantanée n'était pas une position tenable, et que les données paléontologiques montraient bien que les êtres vivants dérivaient les uns des autres (il a cité l'exemple reptile->mammifère). Curieusement, s'il admet ce fait, il refuse de croire que les changements génétiques entre les êtres vivants sont le fait de mutations. Wells pense plutôt que Dieu a "réécrit le génome" de chacune des formes intermédiaires successives, et ce en vue de l'apparition de l'homme.
Les créationnistes les plus en vue sont donc soit retirés de la recherche depuis longtemps (Duane Gish, entre autres) soit tout simplement incompétents dans le champ de la biologie (Ashby Camp, Jonathan Sarfati...) Des scientifiques comme Michael Behe ou Jonathan Wells, qui eux occupent réellement une partie de la scène médiatique (livres, articles, conférences...), ne sont pas créationnistes : l'Intelligent Design ne fait que recycler la vieille idée de l'"évolution théiste" (très en vogue fin XIXe/début XXe, et même au-delà). La perte de vitesse du créationnisme (et la reconnaissance croissante de l'évolution comme étant un fait qu'on ne peut que constater) est donc un phénomène net.
|