Donc, pour résumer, vous n'avez aucun exemple de revue scientifique appuyant le créationnisme, ce qui revient à dire que le créationnisme n'est aucunement considéré comme une théorie scientifique valable. Il serait temps de commencet à admettre cette réalité. (En passant, savez-vous qu'une grande majorité de biologistes n'a même jamais entendu parler de votre truc? Même aux USA, où entre 70 et 85% de chercheurs en biologie ne savaient même pas qu'on proposait sérieusement le créationnisme comme une alternative à l'évolution. It's just a joke.)
Ensuite, faut croire que vos connaissances du fonctionnement de la recherche scientifique sont encore plus lamentables que prévu. Comme on vous l'a fait remarquer, les articles de littérature primaires servent à mettre à jour les manuels scolaire du genre de votre livre de biochimie secondaire cinq*. La science avance par la recherche en laboratoire, puis les résultats sont - normalement - longuement discutés à travers d'autres expériences, dont les compte-rendus sont publiés dans les revues scientifiques jusqu'à ce qu'ils soient largement acceptés dans la communauté scientifique (de la discipline, 'videmment, personne de sérieux ne se croit comme vous omniscient) avant d'être inclus dans des manuels. Et, les revues que j'ai citées sont considérées parmi les plus cotées par la communauté scientifique. Continuer vos dénégations à la Caliméro ne fera que souligner plus encore l'ineptie de votre attitude purement contradictoire.
Autre défilade, vous restez dans des banalités à propos des prix Nobel. Donc, vous n'avez strictement rien pour appuyer votre "immense majorité". A la limite, le cas de Damadian pourrait être valable... sauf que je ne vois pas en quoi il est particulièrement qualifié pour parler d'évolution? Et, pour contrer, votre argument, voici au moins quatre prix Nobel de chimie/Médecine dont les découvertes expliquent l'évolution: S. Ramon y Cajal, F.H.G. Crick, K. Lorenz, H. Spemann. Les découvertes de ces chercheurs appuient directement l'évolution.
Julien: "Le fait que le support génétique de la bactérie et de l’homme (et tout ce qui est « intermédiaire ») présente un certain niveau de similitude est une constatation scientifique, pas une déduction de la théorie de l’évolution"
La "constatation scientifique", comme vous dites, est la base primordiale de la théorie de l'évolution; l'évolution explique très bien les similitudes et différences observées à travers le vivant et elle permet d'aller plus loin que la simple "constatation". Comme en science, on n'utilise que des hypothèses pouvant être testées (et non sur- ou paranaturelles), l'évolution s'impose comme la seule hypothèse véritablement scientifique. Et puis, le créationnisme n'explique absolument pas les similitudes. Vous avez passé suffisamment de temps à essayer de nous inventer des discontinuités impossibles à franchir. Maintenant, si vous vouliez être "honnête", il faudrait que vous nous expliquiez comment ces discontinuités sont compatibles avec les grandes similitudes. Cela, sans recourir à une hypothèse invérifiable faisant intervenir les "voies impénétrables" d'un Créateur hors des lois de la physique (comme il peut tout, ça n'explique rien). Hypothèse qui serait aussi peu valable que les ET inobservables de Raël.
Je vous ai conseillé de lire un livre sérieux sur l'histoire des sciences biologiques. Vous comprendriez que votre vision des choses est celle qui pouvait être légitime au début du XIXe, mais aujourd'hui je crains qu'elle ne soit totalement obsolète.
Julien: "j’ai assisté à plusieurs débats création/évolution et j’ai alors réalisé que les scientifiques surqualifiés en biologie prenant l’évolution à la légère"
Oui, vous avez dit avoir assisté à la conférence de Gould à McGill mais n'en aviez pas compris un traitre mot. Vous n'aviez même pas retenu à la sortie de quoi il pouvait bien avoir été question, et aviez des problèmes à vous souvenir du nom du conférencier. Pas de danger que vous "réalisiez" quelque chose qui sorte de vos a priori.
Jean-François
* A propos, je sais que c'est difficile à comprendre pour vous qui adorez faire des conclusions sur l'absence de données, mais un manuel de base en biochimie n'a pas forcément pour but de placer la biochimie dans un contexte évolutif; il y a suffisamment d'autres notions à apprendre avant. Donc, quand vous utilisez ce manuel de base pour dire qu'il n'y a aucun rapport entre la biochimieet l'évolution, autant dire qu'il n'y a aucun rapport entre la biochimie et la physique quantique.
--modified at Thu, Feb 06, 2003, 07:43:52