1) les femmes sont aussi intelligentes que les hommes, en moyenne;
2) Pourtant, les femmes sont rares dans les niveaux élevés aux échecs;
3) on ne peut pas trouver d'explication à (2) compte tenu de (1), il faut introduire l'écart-type;
4) l'écart type est moindre chez les femmes, donc les génies sont plus rares, voilà l'explication de (2);
5) cette différence d'écart-type est le résultat des activités différentielles des hommes et des femmes, plus précisément du fait que les hommes ont chassé dans le passé.
6) vous ajoutez, pour qu'on ne se trompe pas, «je ne suis pas misogyne».
Je vous ai répondu:
1) Les tests de QI disent n'importe quoi, cf la liste des nations «imbéciles» (où il y a d'ailleurs plus de chasseurs) sur le site «douance» que vous aimez tant;
2) la chasse n'explique rien parce que vous n'approchez même pas d'un indice (alors pour une preuve, faudra repasser) qui puisse montrer qu'elle nécessite plus d'intelligence que n'importe quelle autre activité humaine;
3) Les échecs, c'est plate pour plusieurs humains normalement constitués, y a pas que l'intelligence qui compte;
4) J'ajoute maintenant que vous postulez (naïvement) que la trajectoire ou «carrière» des femmes dans le monde des échecs est essentiellement la même que celle des hommes, ce qui est très peu probable;
5) DONC votre analyse du problème des échecs est sans aucune base raisonnable et est biaisée vers les éléments qui supportent la conclusion initiale.
6) je termine en re-soulignant que vous nous avez dit ne pas être misogyne, mais en poussant votre discours à sa limite logique, c'est seulement que les génies seront toujours des hommes, grâce à l'évolution, et voilà pourquoi ils sont responsables de tout ce qui a de la valeur dans l'histoire de l'humanité -- les femmes sont les spectatrices du développement de la civilisation. Non, c'est pas misogyne pour une cenne.
Vous ne trouvez rien d'autre à ajouter, que je «pontifie». Échec et mat?
--modified at Wed, Feb 12, 2003, 10:03:22
|