Évariste :
Réponse : non.
Commentaire : tout s'apprend. Si je vivais au temps des premiers Hommes et donc avec eux, dans leur milieu, j'aurais appris les mêmes choses qu'eux. Par contre, je ne saurais pas résoudre une simple équation de premier degré. Pourtant, c'est simple, non ? une équation du type
ax + b = c
De plus, je reconnais qu'il faut une certaine intelligence en effet pour cultiver la terre. Je n'ai jamais nier cela. Je revendique seulement le droit de penser (et de le dire) que, pour moi, l'intelligence est davantage sollicitée pour la chasse que pour la pratique de l'agriculture. Mais, de toute façon, que j'aie tort ou raison sur ce point importe peu car tel n'est pas le sujet que j'ai proposé à la discussion.
Stéphane :
En même temps, les animaux chassent beaucoup. Et sans arme à feu, en général.
Évariste :
Oui, mais ils sont bien mieux équippés que l'homme. L'Homme n'a jamais eu la force d'un lion ni la vitesse d'un guépard, ni certains autres avantages qui favorisent le prédateur, qu'il soit seul ou en meute. Pour pallier ses décifiences physique, il fallait bien que l'Homme disposât d'autres ressources... la plus décisive étant sans doute son intelligence couplée à son grégarisme.
Stéphane :
Les intelligences: je me réfère à la liste merdique du site «douance», donnée maintes fois en référence dans cette enfilade.
Évariste :
Merdique ? Pourquoi ce ton ? Valez-vous plus et mieux que ceux qui ont établi les données affichées ? En quoi leur êtes-vous supérieur ? Il me semble que les êtres qui sont vraiment supérieurs sont habituellement moins arrogants.
Tout d'abord, ce n'est pas moi qui ai donné l'URL du site sur la douance, mais je suis heureux que quelqu'un l'ait fait. Mais moi, au lieu de le qualifier pompeusement de merdique, j'ai soulevé des questions.
Il est vrai qu'il y en a ici qui aiment lancer des insultes et porter des jugements hautains tandis que d'autres cherchent à comprendre, formulent des hypothèse et pose des questions.
Stéphane :
c'est pas moi qui a introduit le sujet du QI.
Évariste :
Le sujet que j'ai proposé n'était pas la discussion du Q.I. pour lui-même mais en relation avec un phénomène observé : la faiblesse des femmes dans les hautes sphères des échecs. Plus que ça, ce n'était pas le Q.I. mais plutôt la possibilité que l'écart-type plus petit chez les femmes que chez les hommes explique en partie l'infériorité des championnes relativement aux champions de l'échiquier. J'ai précisé que ce qui fait qu'il y a moins de femmes de génie est la cause aussi qu'il y a moins d'idiotes que d'idiots... comme quoi les choses s'équilibrent et qu'on ne saurait gagner sur tous les fronts à la fois. On remarquera que, contrairement à certains, je n'ai pas pontifier sur le sujet. J'ai demandé qu'on discute du sujet car, contrairement à certains, je n'ai pas toutes les réponses.
Pour le reste de votre message, je n'y voit que de l'arrogance et de la mauvaise foi. Je n'ai pas à le commenter.
Étant donné que je voulais une discussion seraine sur le sujet, et non pas une confrontation de deux égos, dont l'un est manifestement plus enflé que l'autre, je vous prie d'aller voir ailleurs si j'y suis.
|