Tu connais d'autres animaux qui plantent des carottes, toi? As-tu déjà planté quelque chose? Imagines que tu oublies ce qu'on t'a dit à l'école au sujet des graines qui poussent, et que tu peux pas demander des conseils à ton voisin. Tu te sens assez en confiance avec l'agriculture pour te lancer dans une production efficace qui assurerait ta survie? Si oui, t'a mérité ta carte de Mensa.
En même temps, les animaux chassent beaucoup. Et sans arme à feu, en général.
Les intelligences: je me réfère à la liste merdique du site «douance», donnée maintes fois en référence dans cette enfilade. Je sais bien que les tests inter-culture ne sont pas valables, pas besoin de me faire la leçon. C'est pas mon problème, c'est pas moi qui a introduit le sujet du QI. Faudrait se décider: ou bien les tests sont valides, où ils ne sont pas valides. Ils peuvent pas être valides seulement quand ça fait ton affaire. S'ils ne sont pas valides (ou le moindrement douteux, en fait), pourquoi obséder avec l'écart type?
«Mais les inventions ne sont le fait que d'une partie extrêmement mince de la population.»
Faux. Au néolithique un village ne communique pas à la terre entière ses inventions; chaque micro-communauté doit inventer ce dont elle a besoin. Donc, la proportion d'«inventeurs» doit être énorme. Pour la chasse, c'est sûr qu'il faut inventer la grosse roche, puis le bout de bois pointu, puis le lance-javelot, puis l'arc. C'est bien, mais c'est bien peu. Et c'est toujours dans le style, «force brute». Et si je comprends bien ton argument, le développement de ces outils ne t'est d'aucun secours, puisqu'il est le résultat d'une intelligence, et pas sa source -- il suit tout facteur possible de sélection. En fait, la chasse comme sélecteur d'intelligence supérieure, c'est la course à pied derrière un gnou avec une grosse roche, mon vieux. Et moi, ça me convainc pas. Je ne vois pas pourquoi ceci résulterait en une population mâle plus intelligente. Surtout si la population femelle a également ses activités, qui sont au moins aussi mentalement éprouvantes que de lancer des grosses roches.
«Vous trouveriez ça moins plate si vous aviez le talent de voir dans une position donnée un plus grand nombre des possibilités qu'elle recèle. Il est normal de se désintéresser de ce qu’on ne comprend pas.»
Faux. On peut très bien comprendre les choses et les trouver plates (et vice-versa, sans l'ombre d'un doute). Je trouve également le Monopoly et le poker plates. Et c'est pas parce que je ne les comprends pas. Réduire toute l'expérience humaine à une question d'intelligence est extrêmement simpliste, il me semble.
|