Mais où êtes-vous allé chercher cette interprétation? Est-ce que c'est de vous? Beaucoup de biologistes ne croyaient pas dans les années 30 que l'ADN puisse être le support de l'information génétique parce qu'on considérait alors que l'ADN était TROP SIMPLE (4 nucléotides seulement) pour servir de support à une information devant désigner 20 acides aminés. Ça n'avait rien à voir avec l'évolution. Surtout que l'évolution implique reproduction-transformation et que l'hypothèse protéine-information ne permettait pas d'expliquer la reproduction de l'information. La découverte de la structure de l'ADN et du code génétique a permis de répondre à ces questions. Et ces découvertes cadraient magnifiquement avec la théorie de l'évolution.

Que voulez-vous dire par "l'expérience de Miller a été propulsée sur la fausse route des protéines"??? L'expérience de Miller n'a rien à voir avec la vieille hypothèse protéines-information. Comme l'a mentionné Platecarpus, on savait alors (1953) que l'ADN était le support de l'information gnétique (les expériences d'Oswald Avery en avaient apporté la preuve définitive en 1944). La molécule "à la mode" en 1953, c'était l'ADN, bien plus que les protéines.

Et mes dessins frauduleux du NG, vous y pensez toujours :-)

Suivi