Je me demande si ce n'est pas lié à leur façon de voir la vie sur Terre comme une espèce de "scala naturae" - donc de conclure que l'évolution doit aussi fonctionner de cette manière. Après tout, c'est la vision qui se dégage d'une lecture littérale de la Genèse et l'évolution est souvent présentée comme une succession linéaire de formes de plus en plus perfectionnées, plus que comme un buisson sans réelle tendance. Comme les créationnistes connaissent en général très mal l'évolution, il me paraît probable qu'ils y voient encore un simple équivalent temporel de "l'échelle des êtres". Une telle vision est en effet difficilement compatible avec la coexistence d'une espèce mère avec une espèce fille (ça me rappelle ce vieil argument créationniste qu'ils n'utilisent plus trop : "Si nous descendons du singe, pourquoi y a-t-il encore des singes ?").