J'ai l'impression contraire: que cela va très bien avec l'exégèse biblique qui ne s'appuie pas sur une étude rigoureuse et historique. D'une part, la Bible n'a pas d'auteur connu et est clairement un "livre d'images". Sortir une image ou un verset du Livre ne change pas vraiment le sens - inconnu - que l'auteur voulait donné au verset. En autant qu'on garde une certaine cohérence d'ensemble à l'explication qui entoure la citation. En décontextualisant des phrases, sans prendre garde au sens (connu) que l'auteur voulait donner, les créationnistes ne s'éloignent pas tant que ça de la "pêche aux versets" qui sert d'argument au prêcheurs.
Pour Platecarpus: je ne suis pas sûr que la scala naturae s'inscrive dans la Genèse. Si l'homme est créé en dernier, le reste des animaux l'est à peu près en même temps ce qui ne fait que deux échelons (trois si on considère les animaux "purs", voir Genèse 7). Ensuite, une certaine lecture de la Genèse montrerait plutôt une dégradation de l'humanité: les premiers ancêtres ont plus de dons et vivent plus vieux que les plus récents.
Jean-François
|