Ca, par exemple
N'oublie pas une chose, c'est que le but de mes raisonnements c'est de faire apparaître le côté inné de nos tendances. Je n'aurais jamais pu être scientifique et ils n'auraient jamais pu être artistes. De plus, la créativité étant innée (et variable en qualité) et en amont de toute chose tout en étant un caractère moral ne pouvant se transmettre génétiquement, fait parti de mes preuves (ou éléments convergents) concernant l'existence d'une âme indépendante du corps et évoluant de vie
c'est de la bouillie pour les chats. Vous n'avez aucune idée de ce que vous auriez pu faire ou non en fonction de circonstances un peu différentes de celles que vous avez vécues, et vous n'avez aucune idée de qui est artiste ou non sur ce forum ou dans la communauté scientifique, vous n'avez aucune idée valable sur l'origine de la créativité, la "qualité" de celle-ci est une appréciation tout aussi subjective et non absolue ("des goûts et des couleurs") et vos "preuves" ne sont convergentes que pour vous.
Le reste de votre discours est plus intéressant, si discutable (dans le sens que l'on peut ne pas partager vos opinions, sans pour autant les trouver totalement idiotes).