Je rêve où je vais pouvoir finalement discuter vraiment à quelqu'un plutôt qu'à mon ombre?
Il est clair que mes petits résumés sur la créativité et le talent devraient être beaucoup plus élaborés. J'ai d'ailleurs déjà posté une petite précision concernant le "1000 fois..."
Tu commences par: "D'abord la technique sans "créativité", ça n'existe pas."
G. Alors là, rien que ça, je sens que je t'aime déjà. Je me suis également tué sur ce forum à expliquer que tout démarre par la créativité! Mais voyons la suite...
D. "La créativité, ça jaillit d'abord d'un besoin de s'exprimer, commun à tous les humains."
G. ha oui? je vois que toi au moins tu ne te sens pas animale. Et il sort d'où ce besoin? D'autre part, quand je parle de créativité artistique, il ne s'agit pas de la petite envie de s'exprimer du commun des mortels. Il s'agit de créer dans tous les sens du termes, soit de sortir du néant une oeuvre, une composition, un tableau etc... Et je peux te dire que tu peux développer une fantastique technique, si tu n'as pas le sens créatif, tu seras incapable de composer quoi que ce soit (lié à une émotion s'entend. Car tout le monde est capable d'aligner des notes cohérentes entre elles, sans pour cela qu'artistiquement et émotionnellement elles aient une valeur quelconque - style un PC).
Dans l'art musical il y a 3 principaux talents combinés: Le sens du rythme, l'oreille et la créativité.
- Si tu as le sens du rythme et l'oreille tu pourras faire une bonne interprête d'oeuvres écrites par des doués en composition.
- Si tu as de l'oreille et pas le sens du rythme, tu es dans les choux et tu peux aller te rhabiller, rien n'est possible musicalement parlant.
- si tu es créative sans sens du rythme, c'est également insuffisant pour être un artiste digne de ce nom.
- Si tu es créative (dans le sens savoir composer des oeuvres originales) et que tu as de l'oreille (en étant créatif tu ne peux qu'avoir de l'oreille) et le sens du rythme tu es alors "vraiment" doué pour être une artiste complète.
Le sens logique que j'ai toujours donné sur ce forum est: Créativité-développement-interprétation. Il ne peut donc RIEN exister s'il n'y a pas d'abord création! Et ça c'est valable pour l'univers tout entier. Ca paraît tout bête et une vérité de la Palisse, mais pourtant c'est le secret du processus de la vie. C'est pour ça que j'ai l'impression que Julien n'est pas autant dans les choux que ça. C'est juste l'histoire de l'âge de la terre et du déluge qui me chiffone en peu...
Enfin, revenons à nos moutons:
- D'abord la créativité! C'est ça qui est important! ça ne demande pas beaucoup de travail, c'est un don pur!
- Ensuite, si tu es un créateur moyen, tu peux te spécialiser dans l'arrangement d'une oeuvre en lui donnant une couleur "culturelle" du moment. Là ça commence à demander un bon bagage technique et un sérieux travail pour arranger l'oeuvre originale initiale.
- Si tu n'as aucune créativité mais de l'oreille et le sens du rythme tu peux devenir interprète. Alors là je te garantis qu'il ne faut plus arrêter d'étudier (8 heures par jour au minimum pendant plusieurs années) sinon t'es dans les choux. J'ai bien peur que c'est ce qui t'es arrivé.
Maintenant il est faux d'affirmer qu'on a ou qu'on n'a pas de la créativité. Comme tous les dons elle est variable en qualité. Tout dépend des prétentions de l'artiste et s'il se contente d'interpréter ou s'il veut être un Beethoven ou Mozart.
Tu dis bien: "L'acquisition de moyens techniques (car il s'agit bien de "moyens" servant l'expression artistique) dans l'expression d'un art exige un travail fou (des milliers, des milliers et des milliers d'heures et je ne compte pas le travail mis dans l'enfance et l'adolescence en tant qu'amateur) assorti d'une concentration et d'une disponibilité totale."
G. Je note surtout: "les moyens SERVANTS" l'expression"!
D. "Et extraordinairement payant parce qu'une fois la technique acquise, elle devient un réflexe"
G. Dans un registre commercial je te fais remarquer que des artistes comme Francis Cabrel, JJ Goldman, Pascal Obispo ou Fill Collins, Elton Jones et Steve Wonder savent à peine jouer de leur instrument! (cités au hasard). Grâce à leur créativité ils ont acquis la richesse et la notoriété qu'ils ont. Pendant ce temps la pauvre concertiste reste dans l'anonymat après avoir passé des milliers d'heures à travailler. Dans le classique c'est la même chose, on ne retient que les noms des compositeurs et les malheureux interprêtes passent inaperçus. Ok, je veux bien que tu penses que c'est payant pour toi-même, mais tu as vu ce que tu as fait, tu t'es découragé et tu as abandonné. Le fait que les trois dons soient complémentaires, si tu les possèdes à fond les trois, tu auras une grande facilité pour apprendre et tu iras beaucoup plus vite qu'un autre possédant des dons moyens. Ainsi dans le premier cas ça évite de se décourager trop tôt.
D. "peuvent être belles ( les créations sans technique) et donnent de toute façon lieu à une catharsis émotionnelle fort libératrice qu'il ne faut cependant pas confondre avec du grand art."
G. Et c'est quoi que tu appelles du "grand Art"? Technique ou pas technique il peut y avoir grand art, surtout dans la musique.
D. Pour terminer, j'ai vu des gens particulièrement doués stagner ou pire, tomber dans l'insignifiance par manque de travail et de persévérance et, oui! de réflexion sur leur art. À l'inverse, j'ai vu des gens dotés de talents modestes surpasser tout le monde à force de travail et de passion.
G. Bien sûr, on est d'accord. Il ne s'agit pas de décourager tout le monde et de n'autoriser la musique qu'à des élus! Tout dépend de la dose des divers dons chez chacun, de la conscience qu'on en a et, surtout, de ce qu'on veut en faire.
D. Quant à dire que l'art est "totalement incompatible avec leur "structure mentale"", en parlant des sceptiques? Des scientifiques? De gens simplement rationnels? C'est une affirmation assez farfelue, vous la basez sur quoi?
G. L'art c'est l'expression de l'âme, de la sensitivité et de la créativité, c'est pur. C'est pur pour la bonne raison que vous pouvez faire passer les émotions et les sentiments.
Avec la réflexion, l'analyse et le calcul dénués de sensitivité et de créativité, vous ne faites plus passer les émotions et les sentiments. Il y a évidemment des scientifiques très créatifs et sensitifs, mais ceux-là je doute qu'ils soient sceptiques.
N'oublie pas une chose, c'est que le but de mes raisonnements c'est de faire apparaître le côté inné de nos tendances. Je n'aurais jamais pu être scientifique et ils n'auraient jamais pu être artistes. De plus, la créativité étant innée (et variable en qualité) et en amont de toute chose tout en étant un caractère moral ne pouvant se transmettre génétiquement, fait parti de mes preuves (ou éléments convergents) concernant l'existence d'une âme indépendante du corps et évoluant de vie en vie.
Ghost.
--modified at Thu, Feb 20, 2003, 19:47:53
|