"En Art, au moins tu réfléchis et au plus tu es performant."
"L'émotion qui se dégage d'une oeuvre est plus importante que son aspect technique. Ainsi, avec une bonne dose de créativité, tu peux faire un chef d'oeuvre en quelques minutes et dégager une émotion 100 fois supérieure a une oeuvre trop pensée et trop technique"
"Ils ne peuvent concevoir qu'au moins on réfléchit et au mieux on crée."
"Ce dont il faut cependant être conscient c'est que la créativité sans technique est 1000 fois supérieure à la technique sans créativité."
"Sans compter que pour ACQUéRIR la technique il faut des années d'étude, alors que, n'en déplaise à nos sceptiques, la créativité est tout simplement innée et ne demande AUCUNE (ou un minimum) étude."
Hum! par où commencer... J'ai pensé répliquer point par point mais je préfère écrire un texte suivi, c'est plus dans mes cordes et ça évite les redondances.
D'abord la technique sans "créativité", ça n'existe pas. La créativité, ça jaillit d'abord d'un besoin de s'exprimer, commun à tous les humains. Supposer que certains en soient dépourvus, cela me semble peu charitable, et faux par-dessus le marché. L'acquisition de moyens techniques (car il s'agit bien de "moyens" servant l'expression artistique) dans l'expression d'un art exige un travail fou (des milliers, des milliers et des milliers d'heures et je ne compte pas le travail mis dans l'enfance et l'adolescence en tant qu'amateur) assorti d'une concentration et d'une disponibilité totale. C'est extraordinairement exigeant. Et extraordinairement payant parce qu'une fois la technique acquise, elle devient un réflexe et là, c'est vrai qu'on a plus besoin d'y penser. Plus besoin de penser à l'outil du moins parce qu'en ce qui concerne ce à quoi on souhaite l'utiliser, il y a encore largement matière à réflexion et ce pour la vie entière. C'est comme un bon marteau: quand je l'utilise je n'ai pas besoin de réfléchir à ce qui tient la tête et le manche ensemble. La différence avec l'artiste, c'est que lui il doit construire son marteau. Tant que la technique n'est pas au point, l'expression artistique bute dedans continuellement.
Quant à la créativité sans technique... si elle nous semble aboutie sur le moment, c'est souvent parce que nous ne sommes pas en mesure d'en voir les lacunes... par manque de connaissances techniques. Je parle du point de vue de l'artiste, bien sûr. Les réalisations en question n'en sont pas moins intéressantes, peuvent être belles et donnent de toute façon lieu à une catharsis émotionnelle fort libératrice qu'il ne faut cependant pas confondre avec du grand art.
Pour terminer, j'ai vu des gens particulièrement doués stagner ou pire, tomber dans l'insignifiance par manque de travail et de persévérance et, oui! de réflexion sur leur art. À l'inverse, j'ai vu des gens dotés de talents modestes surpasser tout le monde à force de travail et de passion. Quant à moi, je ne me fais pas d'illusions: si au sortir de l'adolescence j'étais à peu près également douée dans quatre disciplines artistiques différentes, le talent que j'avais dans les trois que j'ai délaissées s'est étiolé et ne vaut plus grand chose aujourd'hui. Pas par manque de créativité, puisque je n'en manque pas dans ce que je fais, mais parce que ma technique déficiente ne me permet pas de m'exprimer librement par tel ou tel medium.
Quant à dire que l'art est "totalement incompatible avec leur "structure mentale"", en parlant des sceptiques? Des scientifiques? De gens simplement rationnels? C'est une affirmation assez farfelue, vous la basez sur quoi?
Dominique
|