Par ailleurs vous semblez ravi et plutôt d'accord quand j'affirme que la technique sans créativité n'existe pas (affirmation un peu simplifiée je l'avoue, j'y reviendrai...). Voilà qui surprend quand on vous relit:
"Ce dont il faut cependant être conscient c'est que la créativité sans technique est 1000 fois supérieure à la technique sans créativité.".
Vous vous comparez donc des pommes imaginaires avec des poires imaginaires?
Quand je dis que la technique sans créativité, ça n'existe pas, j'entends par là que TOUT LE MONDE EN EST DOTÉ (de créativité), à un degré ou un autre je le concède quoique je ne sois pas d'accord avec vous en ce qui a trait à l'origine de ces différences, ni en leur inaltérabilité: la créativité, le talent, ça se travaille et ça se développe. Par ailleurs, j'admets qu'un enfant qui ne fait ses gammes que pour obéir à maman et pas par goût puisse posséder une certaine technique sans qu'il s'en dégage un intérêt artistique. Par contre quand un adulte CHOISIT de cultiver un art pendant des années au prix de maints effort, on sait déjà qu'il ne le fait pas pour l'argent et la célébrité (haha!), on peut donc parier qu'il le fait par amour de l'art. Quand l'émotion artistique ne passe pas la rampe (ce qui arrive), pas parce qu'elle est absente mais parce qu'il y a un blocage quelque part, c'est qu'il y a encore du travail à accomplir et, oui! ça se surmonte.
"Dans un registre commercial je te fais remarquer que des artistes comme Francis Cabrel, JJ Goldman, Pascal Obispo ou Fill Collins, Elton Jones et Steve Wonder savent à peine jouer de leur instrument! (cités au hasard). Grâce à leur créativité ils ont acquis la richesse et la notoriété qu'ils ont."
Confondez-vous richesse et notoriété avec qualité artistique? Non que je considère cette dernière comme exclusive à la musique dite classique, mais si vous jugez la valeur artistique d'une oeuvre ou d'une prestaton uniquement à l'aune de sa notoriété, franchement je trouve ça un peu simplet. Par ailleurs, des auteurs-compositeurs-interprètes autodidactes, j'en connais quelques uns. Puis-je vous suggérer d'éviter d'aller les féliciter d'avoir réussi à faire autant armés de leur seule créativité, sans travailler leur technique et sans
travailler tout court? J'en connais qui seraient insultés... ou qui riraient bien fort.
"Pendant ce temps la pauvre concertiste reste dans l'anonymat après avoir passé des milliers d'heures à travailler. Dans le classique c'est la même chose, on ne retient que les noms des compositeurs et les malheureux interprêtes passent inaperçus. Ok, je veux bien que tu penses que c'est payant pour toi-même, mais tu as vu ce que tu as fait, tu t'es découragé et tu as abandonné."
Voilà un tableau bien romantique... qui ne reflète guère la réalité. Sachez qu'en classique on peut fort bien travailler et gagner sa vie, avoir du succès sans pour autant être reconnu dans la rue, ce dont les musiciens que je connais (et j'en connais des tas) se foutent royalement. Quand à savoir qui se décourage et abandonne... vous parlez de vous-même? Si oui, évitez de faire de la projection s.v.p.
En passant, je ne vois toujours pas en quoi le scepticisme serait incompatible avec l'art. Être sceptique n'implique pas l'absence d'imagination, mais la capacité de ne pas confondre cette dernière avec la réalité.
Dominique
|