J : Non, j’utilise sa définition propre. Le travail accompli par la biochimie s’est fait sans l’évolution (Dieu merci!). L’évolution n’a contribué qu’à nous conduire dans le cul de sac de la génération spontané. On a rapidement compris la puissance de l’empirisme vs les hypothèses infructueuses du mythe de l’évolution (étroitement lié à l’abiogenèse).
B : pourquoi vous réduisiez cette discipline à des réactions chimiques.
J : Bizarre comme question ; c’est en réduisant les mécanismes de la « vie » à des réactions chimiques que la biochimie accomplie son travail. Pourquoi telle protéine réagit avec telle substrat ? C’est une question de réactions chimiques. Et lorsque l’on passe au niveau de la compréhension des rôles des biomolécules et des organites dans l’ensemble de la cellule, on continue à comprendre les rôles sans l’évolution.
Vous devriez commencer par répondre à ce que j’ai écris à Platecarpus avant de surgir et affirmer « je vous ai posé telle question et vous n’y avez pas répondu »
Voilà un extrait :
-------------------------------
P : en revanche, l'évolution est un des innombrables champs de la connaissance scientifique auxquelles la biochimie est solidement connectée
J : C’est une imbécillité mais bon. Disons que vous aviez raison, comment l’évolution nous a mené à comprendre le rôle [vous aimez parlé de « rôle »] des ARN dans le transfert de l’information génétique ?
Comment l’évolution nous a permis de découvrir le rôle des enzymes indispensables à la réplication de l’ADN, (hélicases, polymérases, protéines qui maintiennent l’ADN en un brin simple, les amorces d’ARN, …).
Selon vous, sans l’évolution, on aurait été incapable de découvrir les rôles de ces biomolécules. Merci de nous faire la démonstration.
-------------------------------