sans chercher à comprendre où lui fait une erreur
Vu la facon dont il traite les tentatives de Denis de mettre un echiquier sous les pieces, nul doute que ce soit une attitude deliberee de sa part.
Un autre element du style de Julien est de laisser croire (ou s'auto-illusionner) que ses interlocuteurs sont desarconnes et ont perdu leur credibilite face aux autres intervenants du forum alors qu'il est clair que Platecarpus (et les autres) connait beaucoup mieux son sujet que Julien.
Je pense que l'une de ses erreurs est de mathematiser les problemes puis de ne plus se baser que sur ces chiffres, le meilleur moyen pour ne pas voir une erreur dans le raisonnement...
Il refuse aussi de comprendre que votre (ton) argument est beaucoup plus qu'un "de plus" : avant de demolir l'evolution, il faut voir par quoi on peut la remplacer. Par le creationnisme? Cela signifie que plus aucune decouverte ne peut etre faite a partir de ce scenario (d'ailleur, il a deja ete dit 100 fois que Julien ne defend pas le creationisme, il attaque l'evolution). Comme il n'y a pas d'autre hypothese possible - du moins je pense, creationnisme et evolution, c'est binaire -, il faut poser les questions que pose Julien (je voudrais bien aussi savoir par quelles etapes on est passe de matiere minerale a l'ADN) et tenter d'y repondre plutot que de les considerer comme des showstoppers de la biologie.
Tom
|