Franchement je te trouve sympa mais j'ai bien peur qu'on ait beaucoup de mal à communiquer. Tu n'arrives pas à percevoir dans mes phrases quels sont les arguments sur lesquels je veux appuyer, et pourquoi.
J'ai écrit: "J'ai bien peur que tu n'aies pas compris ce que j'ai dit. Je te parle de deux personnes qui écoutent leurs musiques préférées, indépendamment de tous styles et toutes techniques. S'il y a une émotion égale ressentie il y aura qualité créatrice égale."
J'essaye de te démontrer que la qualité d'une oeuvre musicale ne dépend pas de la technique. C'est pourquoi beaucoup d'artistes arrivent à créer et s'imposer sans avoir à subir un apprentissage long et fastidieux. Tous les artistes que j'ai cités font parti de ceux-là. Tout ça pour insister sur le fait que le don créatif est une qualité morale innée et qui ne peut s'apprendre par l'acquis (que tout juste s'améliorer). Tu retrouveras ça un peu partout dans mes différents messages. Lis la réponse à k., il y a des précisions.
L'auditeur n'a donc rien à voir la dedans, si ce n'est que selon sa propre réception il éprouvera une émotion correspondant à ces attentes. ça prouve seulement qu'avec un petit rien tu peux exprimer une émotion comme ta fameuse fleur.
Avec l'Amour c'est identique. pas besoin de technique, pas besoin de savoir ni de culture, n'importe qui peut éprouver un amour universel face à une fleur et n'importe qui peut être heureux. Tout ça est plus important que ça en a l'air. Ca prouve que l'Amour est tout simplement hors toutes réflexions, qu'il est spontané, variable, et inné. s'il est variable c'est que quelque part il est évolutif. Ce n'est pas une petite bête que tu vas retrouver dans les gènes, comprends-tu? Tu as trop tendance à confondre l'Amour avec l'affection physique ou celui purement instinctif de l'animal. Un être humain peut aimer la beauté, la nature et, surtout, l'âme de son prochain. L'Amour de l'âme n'a rien a voir avec le caractère hostile, violent ou docile d'un enfant. Ca se sont les caractères innés génétiquement héréditaires comme les animaux. Tu peux être très calme et docile et haïr profondément ton prochain, comme caractériel et impulsif et aimer ton prochain.
D. "Moi, je te parie que l'acquis compte au moins autant que l'inné pour la majorité des composantes morales, intellectuelles ou émotives des individus. Disons, un $2."
G. Moi ce qui m'importe c'est qu'il y a de l'inné. Si tu ne me trouves d'où vient cet inné ou si tu me dis que c'est génétiquement héréditaire, il y a un très gros problème.
D. Je pense qu'il y a une composante innée (décisivement modulée par l'acquis). Si c'est génétique? Certainement, si la "recette pour se construire un corps (dont un cerveau)" est codée dans les gènes. Pas besoin de reposer ta question une 1013ième fois. Je t'ai répondu.
G. Alors comment une qualité morale peut avoir une origine génétique?
J'ai écrit à K ceci: « Je peux cependant te préciser que jusqu'à 18 ans on subit l'éducation des parents et qu'après on redevient soi-même avec tous l'inné qui ressurgit au grand galop. Un jeune adulte ne se satisfera de son éducation que s'il est en accord au fond de lui-même avec cette éducation. S'il a refoulé pendant son enfance ses sentiments RéELS et profonds par la force, il peut avoir une résurgence de LUI-MÊME (son potentiel psychique inné) à 18 ans encore pire que s'il n'avait pas eu d'éducation. »
Ca te donne une idée de l'évaluation de l'acquis que j'ai par rapport à certains concepts moraux comme les sentiments ou la morale.
D. Que dirais-tu de me rendre la pareille? De me répondre? De revenir au premier lièvre, par exemple, la métempsichose.
G. Si tu rentres dans des histoires à la André, je ne peux que te conseiller de lire des bouquins spécialisés, il y en a de très bon. C'est inutile et complètement stérile d'élucubrer sur des infos qui proviennent de sources qui ne t'intéressent pas. Les côtés flous et techniques j'attends d'être de "l'autre côté" pour m'en faire une idée objective. Pour le moment on ne peut que se fier à certains ouvrages et c'est tout de même un petit point d'interrogation. J'en ai un duquel je sais que je peux plus particulièrement me fier. Bien qu'ayant 1 millier de pages il ne parle même pas de ces questions tant elles sont peu importantes (pour celui qui croit).
D. Qu'entends-tu par effet extra-sensoriel? Peux-tu être plus précis? Ils disposeraient d'information "qui ne passe pas par leurs sens"?
G. Explique-moi déjà comment un chien sait à l'avance que son maître va avoir une crise d'épilepsie. Une info passe par un biais qui n'est pas un sens physique traditionnel. Tout comme le sens d'orientation du chat et le radar de la chauve-souri. Lis également la réponse à K. à ce sujet.
D. Tentative de réponse claire et nette. Selon moi, c'est les deux. Pour le sens du bien et du mal, chez l'homme, je dirais (à l'oeil) que c'est 2% inné et 98% acquis. Pour la perception riche de la musique, je dirais 5% inné et 95% acquis. Pour résoudre le cube Rubik, je dirais 20% inné et 80% acquis. Pour s'intéresser aux objets qui bougent, je dirais que c'est 98% inné et 2% acquis. Chez l'homme, j'entends. Si on inclut les chats et les poissons, la composante innée sera beaucoup plus décisive.
G. Le sens du bien et du mal tu mets 2% inné et 98% acquis? Plus haut tu me parlais de 50/50! De toute façon dans les deux cas on est pas d'accord. Tu ne trouves pas que ça serait tellement facile de faire évoluer tout le monde dans le bien parfait avec tes 98% d'acquis?
Il y a encore beaucoup à dire mais il vaut mieux abréger.
Ghost
|