Tu dis : "Pourquoi me poses-tu une telle question ?"
Tout bêtement pour obtenir une réponse. Un OUI ou un NON, par exemple. Ensuite, si tu veux, tu peux commenter, nuancer.
Ma proposition était : Quand j'étais un ovule fécondé, je n'étais pas plus allumé psychiquement qu'un ovule fécondé de chat.
J'interprète ta réponse comme signifiant : OUI, mais "il est possible d'avoir en soi une charge émotionnelle et sensitive sans pour cela qu'elle puisse se manifester si le corps n'est pas prêt ou si le cerveau est endommagé."
Moi, je pense que la "charge émotionnelle et émotive" dont tu parles (et qui se réincarnerait pour la n-ième fois) c'est de la frime. Une folle élucubration zozotérique sans rapport avec la réalité... euh... réelle.
Ghost : "J'ai bien peur que tu n'aies pas compris ce que j'ai dit. Je te parles de deux personnes qui écoutent leurs musiques préférées, indépendamment de tous styles et toutes techniques." (le gras est de moi)
Ah? Ainsi donc, tu parlais de la créativité de l'auditeur plutôt que de la créativité du créateur de l'oeuvre. Comment aurais-je pu deviner?
Pourtant quand, dans https://forum-sceptique.com/archives/45506.html#45506 , tu écris :
"Pascal Obispo, J.J. Goldman, Francis Cabrel, C. Nougaro, C. Lemoine, Charles Aznavour, Feu J. Brel, Michel Sadou, feu Bécaud, feu S. gainsbour, Richard Cocciante, Claudio Baglioni, Sting, Fill Collins, P. Mac Cartney, Feu G. harisson, Feu J. Lennon, J. Bon Jovi, Steve Wonder, Elton Johns, Mickael Jackson, Billy Joël, Crosby, S. stills, Nash et Young, Simon and Garfunkel, Prince, etc... etc...
Tous ces artistes savent tout juste, à qui plus à qui moins, s'accompagner d'une guitare ou d'un piano."
... on dirait bien que tu parles de la créativité des auteurs. Fallait-il entendre autrement? Fallait-il deviner que tu parlais de la créativité de l'auditeur qui, même sans rien connaître en musique, est capable de vibrer à ces musiques?
Si le "gros" de ton message est devenu : "On n'a pas besoin de technique pour ressentir et apprécier la musique (ou l'art en général)", je n'ai rien à redire. C'est certainement vrai. Mais ce n'est pas la trouvaille du siècle, admets-le.
Ghost : "Je me suis peut-être mal exprimé et j'aurais dû parler d'enfants. Comment peux-tu essayer de rendre violent un enfant naturellement bon et rendre bon un enfant qui visiblement est PRÉDISPOSÉ à être mauvais ??! "
Encore une fois tu me refais la même passe. Tu n'as pas dit ce que tu voulais dire. Il fallait lire autre chose que ce que tu as écrit. Il fallait rectifier ta formulation suffisamment pour que "ça se tienne". Ça devient un peu lassant...
Quand je corrigeais des examens, je lisais ce qui était écrit (point barre) et c'est sur ça que je fondais mon évaluation. Autrement, on joue au fou.
Comment sais-tu si un enfant est prédisposé (ou pas) à être mauvais? Simplement parce qu'il a un comportement hostile? En redressant (misère! encore!) ton idée, ça devient : "Les enfants ont des caractères différents et ces caractères ont passablement d'inertie. Il n'est pas facile de les modifier"
Ainsi présenté, je donne 99% à ce bout de ta théorie. La première version (celle que j'ai reçue) ne méritait pas plus que 4~5%. ;-)
Ghost : "...le point le plus important de notre discussion : « Le caractère moral est donc bel et bien inné.»" (le gras est de moi)
Le "donc" est de trop puisque tu n'as rien démontré. Le caractère, le tempérament, la volonté, les goûts, l'intelligence générale, l'imagination, etc. ont certainement une composante innée. Des expériences sur des jumeaux (séparés) permettraient de comparer les amplitudes des ressemblances (innées) et des différences (acquises). Moi, je te parie que l'acquis compte au moins autant que l'inné pour la majorité des composantes morales, intellectuelles ou émotives des individus. Disons, un $2.
Ghost : "Et s'il est inné c'est qu'il vient de quelque part (pour la 1012 ème fois). Alors dis-moi une bonne fois pour toute que tu penses que c'est génétique et comme ça on économisera beaucoup d'énergie !"
Je pense qu'il y a une composante innée (décisivement modulée par l'acquis). Si c'est génétique? Certainement, si la "recette pour se construire un corps (dont un cerveau)" est codée dans les gènes. Pas besoin de reposer ta question une 1013ième fois. Je t'ai répondu.
Que dirais-tu de me rendre la pareille? De me répondre? De revenir au premier lièvre, par exemple, la métempsichose. Tu n'as pas du tout répondu à mes questions de https://forum-sceptique.com/archives/45449.html#45449 :
Au sujet de tes vies antérieures, je te demandais : "D'après toi, tu en as vécu combien? Un nombre fini ou une infinité? Y avait-il des hommes préhistoriques, dans le tas? Des hommes du futur? Des dinosaures? Des extraterrestres?"
Ne me réponds pas que tu ne le sais pas avec certitude et précision. Je le sais déjà. Donne-moi simplement ton avis sur ce que tu juges le plus probable.
Tiens. Je vais essayer de formuler l'affaire de la façon la plus cristalline possible. Tu prétends que ton âme a déjà vécu dans d'autres corps avant de se trouver dans le tien. Notons par A l'ensemble de ces autres corps. Jusqu'ici, tu suis? C'est concret à ton goût? Notons aussi par X le nombre d'éléments de A, c'est-à-dire, le nombre de fois que ton âme a vécu avant de se retrouver dans ton corps (pour son incarnation # X+1).
Moi, je pense que l'ensemble A est vide. Toi, tu penses qu'il ne l'est pas. Tu penses que X>0. Que vaut ce X, selon toi, si tu avais à parier? Plus précisément,
Q1 : Quelle est, selon toi, la probabilité que X soit > 100 ? 0%? 1%? 10%? 50%? 90%? 99%? 100%?
Q2 : Quelle est, selon toi, la probabilité que X soit > 3 ? 0%? 1%? 10%? 50%? 90%? 99%? 100%?
Si par exemple, à la question Q1 tu réponds paresseusement "je ne sais pas", je conclurai que tu n'as pas d'option préférée entre "X>100" et "X<=100". Je conclurai que, pour toi, dans un contexte de pari, les deux options sont également probables. Autrement dit, si tu réponds "je ne sais pas", je te lirai (comme d'habitude) entre les lignes pour comprendre que ta réponse est P = 50%.
Si tu réponds "je ne sais pas" aux deux questions Q1 et Q2, j'en conclurai (logiquement) que selon toi, l'ensemble des valeurs 4, 5, 6, ... , 100 est exclu, impossible pour X. Les seules valeurs possibles, selon toi, sont alors 0, 1, 2, 3, 101, 102, 103,...
J'ai aussi une autre question, portant sur l'ensemble A de tes anciennes incarnations (présumées).
Q3 : Quelle est, selon toi, la probabilité que tous les éléments de A (tes anciennes incarnations) soient des homo sapiens? 0%? 1%? 10%? 50%? 90%? 99%? 100%?
Encore une fois, si tu réponds "je ne sais pas", j'interpréterai ça comme signifiant "je n'ai pas d'option préférée; c'est à dire : P=½".
Ghost : "« On sait », dans les milieux autorisés (sic), que l'âme s'incarnerait entre le troisième mois de la grossesse et la naissance. Tu peux te bidonner..."
T'as un don de télépathe? En effet, je me bidonne. ;-)
Ghost : "Les chauves-souris..." (...) "les dauphins..." (...) "les chiens..." (...) "les animaux sauvages..." (...) "les groupes d'oiseaux..."
"...je pense qu'il doit y avoir encore pas mal d'effets extra-sensoriels chez les animaux."
Que les animaux perçoivent le monde fort différemment de nous ne fait aucun doute. Plusieurs ont une ouïe débordant dans les ultra ou les infrasons. D'autres peuvent percevoir l'infrarouge ou l'ultraviolet. Probablement d'autres les champs magnétiques ou électriques et que sais-je encore? Qu'entends-tu par effet extra-sensoriel? Peux-tu être plus précis? Ils disposeraient d'information "qui ne passe pas par leurs sens"? Est-ce un troisième lièvre?
Ghost : "Ainsi tu t'empresses toujours de nous comparer aux animaux, mais tu ne fais jamais l'inverse."
Comparer A à B, c'est implicitement comparer B à A. Je ne vois pas ce que tu me reproches.
Ghost : Pourquoi les êtres humains n'auraient-ils pas des pouvoirs extrasensoriels si les animaux en ont ?"
Je suis d'accord avec toi. Si les animaux en ont beaucoup, il est raisonnable de supposer que les hommes (qui sont des animaux) en ont aussi. Reste à mettre le focus sur le "si". C'est le troisième lièvre de tantôt. Je préfère le laisser courir et m'en tenir au premier, l'idiote théorie de la métempsychose. En particulier, je te rappelle mes Q1 à Q3, pour que tu ne les oublies pas.
Ghost : "Je veux une bonne fois pour toute (si tu le veux bien, finalement tu n'es pas obligé) une réponse claire et nette sur l'inné et l'acquis du sens du bien et du mal ! C'est un ou c'est l'autre, point barre !"
Tentative de réponse claire et nette. Selon moi, c'est les deux. Pour le sens du bien et du mal, chez l'homme, je dirais (à l'oeil) que c'est 2% inné et 98% acquis. Pour la perception riche de la musique, je dirais 5% inné et 95% acquis. Pour résoudre le cube Rubik, je dirais 20% inné et 80% acquis. Pour s'intéresser aux objets qui bougent, je dirais que c'est 98% inné et 2% acquis. Chez l'homme, j'entends. Si on inclut les chats et les poissons, la composante innée sera beaucoup plus décisive.
Denis
--modified at Sat, Feb 22, 2003, 23:46:27
|