Denis. Où était-il, cet ancien moi, quand j'étais un ovule fécondé? De quelle grosseur était-il, ce moi amplement enrichi (selon toi) par mes vécus antérieurs? Quand j'étais un ovule fécondé, je n'étais pas plus allumé psychiquement qu'un ovule fécondé de chat. Es-tu d'accord avec ma phrase en gras?
Ghost. Pourquoi me poses-tu une telle question ? Tu sais très bien que selon « ma » théorie il est possible d'avoir en soi une charge émotionnelle et sensitive sans pour cela qu'elle puisse se manifester si le corps n'est pas prêt ou si le cerveau est endommagé. Alors inutile chaque fois de me demander si je suis d'accord avec toi. Je suis d'accord que le psychisme ne peut se manifester, c'est tout.
Ghost : "A émotion égale il y aura qualité créatrice égale."
Denis. Peut-être pour celui qui chante.
Denis. Certainement pas pour celui qui l'écoute. Et c'est encore plus vrai au violon.
Ghost. J'ai bien peur que tu n'aies pas compris ce que j'ai dit. Je te parles de deux personnes qui écoutent leurs musiques préférées, indépendamment de tous styles et toutes techniques. S'il y a une émotion égale ressentie il y aura qualité créatrice égale. Ça répond aussi à Dominique concernant les qualités des créations. Ça n'a rien à voir avec l'argent. Si on en gagne tant mieux, mais ce n'est pas le critère déterminant.
Ghost : "Il suffit d'essayer de rendre bon un mauvais et mauvais un bon pour s'apercevoir de la difficulté, voire de l'impossibilité, de la chose. Le caractère moral est donc bel et bien inné." (le gras est de moi)
Denis. Ce n'est pas du tout une preuve. L'acquis peut être très robuste. C'est comme si tu disais que le fait qu'il soit difficile de modifier la courbe d'une branche d'arbre (adulte) signifie que la forme exacte de l'arbre était déjà prédéterminée dans la graine. Je ne pense pas que ce soit le cas. Surtout si la pousse de l'arbre a dû s'accommoder de contraintes et contourner (par l'acquis) un toit ou un autre arbre.
Ghost. Alors là c'est vraiment la pierre d'achoppement. S'il y a bien un point sur lequel on n'arrivera pas à s'entendre, c'est celui-là. En plus ton exemple de l'arbre ne démontre absolument rien. Ils n'ont pas de psyché que je sache ? Tu soulignes à la fin « et contourner PAR L'ACQUIS ». Comme si tu supposais qu'au début c'était de l'inné. Je me suis peut-être mal exprimé et j'aurais dû parler d'enfants. Comment peux-tu essayer de rendre violent un enfant naturellement bon et rendre bon un enfant qui visiblement est PRéDISPOSé à être mauvais ??!
Je le répète donc, et c'est tout de même le point le plus important de notre discussion : « Le caractère moral est donc bel et bien inné." Et s'il est inné c'est qu'il vient de quelque part (pour la 1012 ème fois). Alors dis-moi une bonne fois pour toute que tu penses que c'est génétique et comme ça on économisera beaucoup d'énergie !
Ghost : "Lorsque l'âme se réincarne et oublie sa vie antérieure, il lui en reste néanmoins les sensations et les émotions PSYCHIQUES."
Denis. Je n'en crois rien. Je repose ma question sur le moment où cette âme riche de vécu arrive dans son nouveau corps. Est-ce au temps de l'ovule fécondé, selon toi? Est-ce quand le foetus a 5 mois? Est-ce la première fois que l'enfant dit "je"? Ça coince dans tous les cas de figure. Donc ça coince.
Ghost. Il y a bien sûr des réponses à ces questions. C'est comme aux fameuses questions d'André. « On sait », dans les milieux autorisés (sic), que l'âme s'incarnerait entre le troisième mois de la grossesse et la naissance. Tu peux te bidonner, c'est inutile que je te donne la source de ce genre d'informations -)-).
Ghost : "En ce qui concerne le vrai et le beau tu as compris que chez moi c'est exactement l'inverse. Qui a raison?"
Ce n'est pas compliqué à comprendre. Pour moi un être humain sans une âme évolutive de vie en vie c'est laid.
En ce qui concerne toutes tes comparaisons avec les animaux je suis entièrement d'accord. Mais dans les exemples que tu as cités je ne fais que voir le Divin. C'est con n'est-ce pas ? C'est comme quand je regarde la beauté des couleurs et la diversité des poissons et des oiseaux exotiques. Ils semblent être peints à la main d'une façon « intelligente ».
Alors pourquoi ne continues-tu pas d'une façon encore plus poussée comme :
Les fameuses chauves-souris qui sont équipées d'un radar sophistiqué, les dauphins qui conversent par ultrasons, les chiens qui anticipent les crises d'épilepsie et qui avertissent leur maître, les chats qui retrouvent leur chemin, des chiens qui font la fête devant un feu de cheminé, des animaux sauvages qui sentent la peur, d'autres qui sentent l'amour, des groupes d'oiseaux qui ne font qu'un dans des déplacements ensemble et simultanés, et je pense qu'il doit y avoir encore pas mal d'effets extra-sensoriels chez les animaux. Même le chant des merles m'interpellent. Pourquoi chantent-ils justes ? Des quintes, des tierces et des gammes parfaites, il n'y pas une erreur d'un petit coma !
Finalement qu'est-ce qu'on constate ? C'est que le fait qu'ils ne peuvent réfléchir (comparés à l'homme) leur donne plus de sensitivité. Ainsi tu t'empresses toujours de nous comparer aux animaux, mais tu ne fais jamais l'inverse. Pourquoi les êtres humains n'auraient-ils pas des pouvoirs extrasensoriels si les animaux en ont ?
Je t'ai déjà dit que selon ceux qui défendent les théories des réincarnations, les animaux sont censés avoir une âme. Le pourquoi du comment de tout ça, je n'en sais rien. Ce que je sais c'est qu'avec mes propres expériences de la vie, je peux raisonnablement y croire.
Je veux une bonne fois pour toute (si tu le veux bien, finalement tu n'es pas obligé) une réponse claire et nette sur l'inné et l'acquis du sens du bien et du mal ! C'est un ou c'est l'autre, point barre ! Ne te débine pas encore une fois avec une réponse floue et avec les sentiments qu'éprouvent ta chatte à ton égard.
Ghost
--modified at Fri, Feb 21, 2003, 21:41:27
|