Je ne me suis JAMAIS attaqué à vous. Par contre, je ne tourne jamais autour du pot, et je ne suis pas diplomate ni animateur de pré-maternelle. Quand vous nous mettrez quelque chose de substantiel j'attaquerai certainement ce que vous dites--il y a une différence, me semble-t-il.
Mais puisque vous insistez considérez-vous «inscrit en faux» (pour l'instant du moins: rien n'est jamais définitif), avec tout mon respect en tant que personne mais zéro respect en tant que scientifique.
Pour votre autre question, oui, la science est le meilleur, et de loin, moyen de comprendre le monde (ce qui ne veut pas dire que la littérature, par exemple, ne nous apprend rien, ou qu'on ne comprend pas davantage la vie de Tchaïkovski en écoutant la symphonie pathétique).
De plus, quoi qu'on ajoute à la démarche scientifique ne fera que brouiller les cartes parce qu'il existe pas de moyen rigoureux de placer une limite entre les deux, et donc que le non-scientifique s'étendra sur le terrain scientifique et nous repoussera au Moyen-Âge. Ça ne marche pas, point à la ligne.
Avez-vous déjà lu un livre à tendance sceptique? Essayez «The Demon-Haunted World» de Sagan. En connaissance de cause, vous trouverez tout ceci bien raisonnable, j'en suis sûr.