Je vais essayer de te répondre globalement car c'est un peu long.
Dans la première partie de ton message tu t'en sorts très difficilement. Ca revient à dire que de toute façon tout est dans les gènes et que c'est l'acquis qui détermine tout. Tu commences à être déjà bien loin de ce qui t'a vraisemblablement échappé (parce que justement, pour une fois tu t'es laissé aller à ton intuition) et que je te rappelle:
Denis. "Tous les dons sont innés (par définition). Pas plus celui pour la musique que celui pour les mathématiques, les échecs, la danse ou le roller-blade. Je suis d'accord avec toi qu'il peut être amélioré par la pratique (acquis). Je conviens aussi que si le don est exceptionnel, il suffira de peu de pratique pour atteindre des performances potables. Si le don est plus modeste, ça prendra plus d'efforts. Si le don est vraiment poche, l'amateur n'ira pas loin même en bossant comme un désâmé."
Je suis désolé, mais ce n'est pas avec une certaine "quantité et qualité de boule d'argile" que tu vas avoir un don moral inné différent du voisin! Ca ne tient pas debout et tu n'arriveras certainement pas à ma convaincre avec ça. Je t'avoue qu'il fut un temps où ça m'avait traversé l'esprit une telle théorie. J'ai même essayé de jouer à l'avocat du diable sur le forum en avançant l'hypothèse que les dons moraux puissent être dans la configuration génétique de l'ADN. Steph et JF (surtout steph) ont hurlés encore de plus belle...
D'autre part je te signale que tu as approuvé également ceci: « Je peux cependant te préciser que jusqu'à 18 ans on subit l'éducation des parents et qu'après on redevient soi-même avec tout l'inné qui ressurgit au grand galop. Un jeune adulte ne se satisfera de son éducation que s'il est en accord au fond de lui-même avec cette éducation. S'il a refoulé pendant son enfance ses sentiments RéELS et profonds par la force, il peut avoir une résurgence de LUI-MÊME (son potentiel psychique inné) à 18 ans encore pire que s'il n'avait pas eu d'éducation. »
Il ne s'agit plus d'un semblant d'inné mais d'un INNé DéTERMINANT!
Concernant la fin de ton message elle est intéressante mais toujours insuffisante. Ce que tu simplifie à outrance est au contraire beaucoup plus complexe. Le cerveau se situe entre les sens psychiques (l'âme, sens di bien/mal et sens du beau/laid)et les sens physiques (5 sens clasiques). Le processus décrit par JF me semble tout à fait juste, on peut, je pense, lui faire confiance. Tu regardes la fleur, ça va au cerveau, ça va à la psyché qui traduit ça en émotion et ça retourne au corps (en repassant je pense par le cerveau). Effectivement j'étais donc parti depuis la fin du processus. Toutes les émotions provenant de nos sens physiques suivent vraisemblablement le même cheminement. Là où il y a un processus inverse c'est quand il y a créativité artistique. On crée en ressentant une émotion qui vient de l'intérieur et on la fait passer par le cerveau pour se traduire sous forme de création artistique. Ce don moral est plutôt rare, ne nécessite pas forcément de technique, il est pratiquement impossible à apprendre et est donc forcément inné.
Que tu détruises sans arrêt une petite partie du cerveau jusqu'à ce qu'il devienne plus rien, ça ne résout pas le fait que selon l'hypothèse d'une âme indépendante du cerveau celle-ci sera toujours existante même si elle ne peut entièrement s'exprimer. Mais ça va bien plus loin que ça. Le sens crucial est celui de l'Amour, celui qui vient d'encore plus loin que l'âme, celui qui vient de l'esprit (disons l'esprit saint). Je crois que nous sommes arrivé au bout, on ne peut pas aller plus loin. Tu restes avec ta croyance et je reste avec la mienne.
Cordialement
Ghost