Bien sur je distingue les sujet plus visqueux comme vous dites qui aboutissent forcement à des premiers tatonnemements maladrois.

Mais je reproche à ceux qui travaillent de telle matières leur revendication trop rigoureuses et prétentieuses.
On dirait que le scientifiques n'aime pas douter en public de peur de se faire passer pour un amateur. Alors il met tout à l'affirmatif ou l'enrobe comme vous dites d'une pâte scientifique.

Je ne sais pas à quel discourd ampoulé vous faites allusion. Simplement je suis profondemment révolté et je voudrais voir plus de réaction parmis la population scientifique.

Cette population doit à un moment sortir dans la rue pour ne pas qu'on les enterre, profitant de leur isolement d'autant plus fort aujourd'hui que des tas de charlos occupent toute la scène médiatique; les empêchant de se manifester.

Ce vieux reflex de la dichotomie hative est grave. Car en faisant un paquet grossier des charlatant les plus évidants. On fait rentrer dans le paquet des scientifiques tout un tas de pseudo scientifiques.

Il faut faire des frontières plus sévères entre ces deux mondes qui n'ont rien à voir pour rejeter les intrus qui salissent la science. C'est ça que je demande.

J'aurais tendance à faire la distinctition suivante
Il y la phase de recherche où tout les couips sont permis pour tenter de comprendre un phénomène puis la phase scientifique qui permet de décrire le phénomène de manière rigoureuse.

Un scientifique peu etre amené à faire des recherches. Mais il doit s'efforcer de mettre entre parenthèse cette phase et ne pas l'aborder comme un thème scientifique. C'est seulement une phase de préparation. Même si les deux phases alternent. Seule la phase scientifique peut lui permettre de parler de science.

Ensuite il y a tout un tas de chercheurs. Ici le mot est vaste. Ce sont toutes les races de curieux qui décident d'aller plus loin que la simple observation passive. Je fais partie de cette population.
A un moment j'ai checrhé à comprendre l'aerodynamisme d'une helice. J'ai fabriqué un système de mesure de permorance en tantant d'isoler les différent phénomènes. Je me suis fabriquer toute sorte de forme d'elices. Puis je les ai testé pour comparer la force d'entrée (rotation) et la force de sortie (portance).
Bien que j'ai tenté d'isoler les paramètres. Je me suis jamais senti etre scientifique Je suis simplement le curieux qui fait une première approche pour comprendre des brides de phénomènes.
Ensuite je tente également différentes interprétations. Puis pour confimrer certaines interprétation j'élabore des protocoles d'essai plus spéfiques.
Mais je considère que tant que la compréhension du phénomène possède des imperfections je reste un simple chercheur. Et jamais je ne serai un scientifique.
S'il j'ai envie d'en parler à quelqu'un c'est en simple passionné qui tente d'amenner une reflexion.

Je regrette que cette population de chercheurs qui représente une partie trés importante se considère souvent comme scientifique.

Ils sont tous des observateurs trés importants et trés passionnants. Mais il ont choisit la neutralité et l'humilité. Qu'ils la défendent jusqu'au bout.

Il y donc à mon avis trois paquets a distinguer
A une extrémité
Le charlatant qui affirment sans savoir
Le chercheur qui tente de savoir et qui fait parfois le pont entre les deux extrémités
A l'autre l'extrémité
Le scientifique qui met en forme le savoir

Bien sur ça ne reste qu'un avis. Je ne sur de rien. Mais pour l'instant c'est comme ça que je le sens.

Merci

Suivi