« Qui a dit qu'il n'y avait pas de force intelligente ? Les gens sérieux de ce forum ne vous disent pas cela. (...) Tout le monde est d'accord qu'une chose aussi
fantastique que la vie sur terre a eu besoin d'une force intelligente. » (reprise du message de Pierre)
ET
« Il nous a semblé (à David, Florence, Jean-François et à moi) que c'était contradictoire avec ce qu'il nous semblait savoir de ta position. Par exemple, me semble
qu'il y a une contradiction claire avec ce que tu écrivais il y a cinq mois (...)» (Platecarpus qui répond à Pierre, 28 fév.)
----- fin de l'extrait -------
MOI
C'est une très intéressante question que de savoir où voulait en venir Pierre au juste avec cette «force intelligente» ... mais rien depuis le 28 février? Je suis sur ma faim. Platecarpus donne 3 possibilités dans son message (Ah? Tout est possible). Et si par «force intelligente» Pierre avait obscurément penché pour une force d'abord au sens physique du terme (force quelconque quoique réelle et comme ce qu'on étudiera en science), et puis ensuite "intelligente" en ce sens qu'elle est intelligible et peux se comprendre dans ses effets? Bref, comme en forçant un peu le langage on dirait d'une chienne qui protège ses chiots qu'elle le fait "intelligement", même si ... C'est qu'il y a comme une adéquation au réel. L'univers ne pourrait pas faire autrement qu'être construit "intelligement". Dis autrement : relation de cause à effet partout.
Pour sauver la cohérence du discours, c'était ça chez Pierre, sinon je donnes ma langue au chat pour le reste. J'écris ceci en attendant le retour de l'intimé parce que je n'aurai pas vu [!] dans les options proposées par Platecarpus, quand l'alternative n'était que visiblement entre le lapsus pure et simple ou la main de Dieu comme compréhension. Une véritable troisième option peut-être? De là mon intérêt. Veuillez m'excusez de cette intrusion.
Jacquou,
salutation
|