Qu'est-ce qui est vrai, scientifiquement, dans ce cas? L'idée de la Terre plate est toujours vraie à une certaine échelle. Si on veut aller de Montréal à Québec, il est inutile de tenir compte de la rotondité de la Terre. Ce n'est plus le même problème si on veut faire Montréal-Singapour. Le fait que la Terre soit ronde n'invalide pas complètement l'idée d'une Terre plate, elle la raffine. Tout comme la relativité raffine la dynamique newtonienne.
(En passant, depuis très longtemps les observations mesurées indiquaient la rotondité de la terre. Un mathématicien grec de l'antiquité - le nom m'échappe en ce moment - avait même calculé le diamètre terrestre avec une sous-estimation de 15%. L'idée d'une terre plate est surtout une idée propagée par de nombreuses religions, une forme de dogme primitif qui a perduré malgré certaines observations.)
Dans un sens, l'évolution raffine le fixisme (qui est une forme de créationnisme) qui avait court au début du XIXe siècle. De très grands savants - Cuvier, Von Baer - étaient fixistes car il n'existait pas de théorie solide expliquant les rapports de parenté entre animaux. Le fait que la théorie de Darwin ait été validée expérimentalement la rend aussi vraie que peut l'être une théorie scientifique basée sur des faits.
David: "Julien apporte parfois des points intéressants qui sont malheureusement souvent et rapidement ridiculisés"
Pourriez-vous être plus précis? Si vous repreniez ces points à votre compte et les ré-expliquiez? Peut-être en comprendrions-nous plus facilement l'intérêt.
De même, si vous avez des "interrogations", peut-être que nous pouvons proposer des réponses?
David: "L’inverse me semble aussi vrai. (je remarque aussi qu’il est très rare (sinon inexistant) de voir un évolutionniste dire à un autre évolutionniste que ce qu’il a dit était erroné"
Comme dit Denis, nos divergences sont relativement mineures... les corrections que l'on fait le sont aussi. (Ce à quoi on peut rajouter que l'attitude souvent mesquine de Julien n'incline pas à discuter avec franchise. Comme il dénature facilement les paroles d'autrui, et montre une tendance à faire dériver les discussions sur des points sémantiques, on - je pense que c'est le cas en général - reste prudents dans nos remarques pour éviter d'entraîner des confusions non-nécessaires. Cela dit, si quelque chose est franchement faux on se gênera pas pour le faire remarquer, peu importe qui l'aura dit.) D'autre part, nous accordons plus facilement le bénéfice du doute à un spécialiste d'une question sur cette question. Platecarpus est probablement le plus qualifié pour discuter d'évolution.
David: "Je suis aussi en désaccord avec l’opinion émise par Bruno, Noé et Platecarpus comme quoi la biochimie repose sur les bases de l’évolution"
Ca, c'est le raccourci qu'en a fait Julien sans chercher à comprendre ce que Platecarpus avait voulu dire. Ce que j'ai perçu de cette position est que l'évolution aide à mieux comprendre la biochimie et à les replacer dans un contexte permettant d'accéler ses découvertes. Pour prendre un autre exemple, l'anatomie ne repose pas sur l'évolution, mais l'évolution donne un sens particulier à l'anatomie (comparée) au point où faire de l'anatomie sans la replacer dans un contexte évolutif est parfaitement futile*. C'est la même chose pour toute les sciences du vivant: l'évolution donne une perspective fertile à la recherche. Mais, en soi, aucun domaine ne repose sur l'évolution (pas même les domaines "historiques", comme la paléontologie qui peuvent très bien être pris sans l'évolution... même si c'est une démarche stupide à l'heure actuelle). Je pense que cette transcendance de l'évolution comme moteur d'acquisition des connaissance est une des meilleurs indications de sa véracité.
Je pense aussi que toutes les théories ultérieures ne remettront pas fondamentalement en cause la parenté évolutive à l'intérieur du vivant**. Elles raffineront certainement les mécanismes évolutifs mais l'évolution en tant que tel a déjà largement fait ses preuves.
Jean-François
* Comme la physiologie... le calmar et l'humain, même potentiel d'action.
** A moins de découvertes offrant un éclairage nouveau: une espèce d'"oisifère", une complexité irréductible bien démontrée (cad ne reposant pas sur l'ignorance), des E.T. démiurges, une manifestation divine...