Denis : "Lors de vos débuts sur ce forum, il y a un an (...)"
En effet, c’est bel et bien le même David.
Denis : "Fausse par définition ? Mmmm. Je n'irais pas jusque là.
Même la théorie contemporaine des mouvements planétaires (...) Cela implique-t-il que la Terre ne tourne pas autour du Soleil? (...) Je veux bien que la théorie héliocentrique soit une théorie (améliorable), mais je conteste qu'elle soit fausse par définition, comme vous dites. (...) Même si la théorie qui colle le mieux aux observations n'explique pas tous les détails des détails des détails, ça ne justifie pas du tout qu'on l'étiquette "complètement fausse"."
David : Il y a un malentendu là ! Ma phrase était, comme vous l’avez pourtant cité, "Une théorie, par définition, est fausse ou incomplète". Je n’ai jamais dit (ou écrit !!) (ni voulu sous-entendre) que la théorie de l’héliocentrisme était fausse. Je n’ai pas dit qu’une théorie était absolument fausse : j’ai dit qu’une théorie était soit fausse OU incomplète (mais j’avoue que le mot "fausse" est peut-être un peu trop fort ou pas tout à fait le bon terme). Je ne vois donc aucun problème avec votre exemple sur l’héliocentrisme.
Denis : "J'ai au moins n fois tenté ça avec Julien. Un mur d'insultes"
David :
Je n’ai pas l’intention d’insulter qui que ce soit ici; même si quelqu’un m’insulte, je n’ai aucunement l’intention de répliquer de la même façon. Je peux m’"attaquer" à ce que les gens écrivent, mais pas aux gens eux-mêmes. C’est d’ailleurs une chose que je trouve un peu dommage sur ce forum : certaines discussions virent tout simplement à un échange d’insultes de chacun des opposants; quand ce n’est pas des insultes, c’est souvent de ridiculiser ce que l’autre a écrit (je ne vise personne en particulier, c’est un constat général)... ça donne un caractère plutôt infantile aux discussions.
Denis : « Vous connaissez mes opinions (mes probabilités subjectives) sur l'affaire. Je connais beaucoup moins finement les vôtres. Si on est pour discuter de la question, ce serait une bonne idée que je sois mis à niveau. »
David :
Je ne suis pas du tout un spécialiste de l’évolution. J’ai par contre beaucoup d’intérêt pour la science en général et la question de l’évolution me « tracasse » un peu (pour éviter les mauvaises interprétations, je vous spécifie que je ne suis pas croyant). Les gens ici sur le forum qui discutent de l’évolution semble en connaître beaucoup plus que moi sur ce sujet spécifique. Je suis entièrement d’accord pour dire que l’évolution est jusqu’à présent la théorie la plus vérifiée et la plus scientifiquement plausible. Cela ne veut pas dire pour autant qu’elle est vraie. Il y a quelques centaines d’années, c’était évident et toutes les observations portaient à croire que la Terre était plate et que le soleil tournait autour. Ce n’est pourtant pas le cas. Julien apporte parfois des points intéressants qui sont malheureusement souvent et rapidement ridiculisés. L’inverse me semble aussi vrai. (je remarque aussi qu’il est très rare (sinon inexistant) de voir un évolutionniste dire à un autre évolutionniste que ce qu’il a dit était erroné… tout le monde a dit et dira des bêtises dans un ou l’autre de ses messages… un évolutionniste qui critiquerait les affirmations d’un autre ne serait pas soudainement devenu créationniste !). De mon côté, je ne suis pas convaincu que la théorie de l’évolution est la "vraie" ou "bonne" explication. J’ai des doutes et j’ai beaucoup moins de réponses que d’interrogations !!! Je n’ai pas d’explications de rechange à l’évolution à proposer, j’essaie de rester ouvert aux idées des autres (et aussi aux explications concernant l’évolution !). Ce n’est peut-être qu’un petit manque de connaissances qui cause ces doutes ou j’en ai peut-être tout simplement manqué un bout.
Par contre, je suis totalement opposé à votre opinion (qui semblent être partagées par beaucoup d’évolutionnistes) que l’évolution soit un fait. C’est peut-être un problème de définition du mot "fait"... j’avais déjà fait part de cela dans mon premier message sur ce forum que vous avez cité. Je ne sais pas si ça vaut la peine revenir sur ce point là, à moins peut-être par la redico.
Je suis aussi en désaccord avec l’opinion émise par Bruno, Noé et Platecarpus comme quoi la biochimie repose sur les bases de l’évolution. (en passant, parmis les universités suivantes : Laval, UDM, UQTR, UQAM, Sherbrooke, seule l’UDM (dans un cours intitulé Origine biochimique de la vie) a un cours obligatoire au bacc en biochimie qui traite spécifiquement de l’évolution. Et d’après ce que j’ai vu des descriptions des cours de biochimie, aucun ne développe sur l’évolution. Ça me semble contradictoire que l’évolution soit si importante pour la biochimie, mais que ce thème ne soit pas développé dans les cours de biochimie et pas obligatoirement durant tout le baccalauréat).
Le redico pique ma curiosité et me semble palier à certains désavantages des longs textes. Je m'y essaie donc avec intérêt !
P1 : La "recette pour se construire un corps" est codée dans les gênes.
Denis : 99% | Julien présumé : 95% | Accord fort | Code A
David : 99%
P2 : Platecarpus a des poissons à pattes parmi ses ancêtres.
Denis : 100% | Julien présumé : 0% | Désaccord fort | Code D
David : 33 %
P3 : Le concert auto-corroborant de l'astronomie, de la physique et de la géologie confirme multiplement le modèle d'un Système Solaire vieux d'environ 4.6 milliards d'années.
Denis : 100% | Julien présumé : 0% | Désaccord fort | Code D
David : 50%
P4 : Le concert auto-corroborant de la paléontologie, de la zoologie, de la géologie et de la biologie confirme multiplement que les dinosaures se sont éteints il y a environ 65 millions d'années.
Denis : 100% | Julien présumé : 0% | Désaccord fort | Code D
David: 40%
P5 : La science n'explique pas tout.
Denis : 100% | Julien présumé : 100% | Accord fort | Code A
David: 100%
P6 : Ce que la science explique (le Terra cognita), c'est du solide.
Denis : 100% | Julien présumé : 50% | Orthogonal | Code O
David: 90%
P7 : L'histoire de l'Arche de Noé (avec un couple de girafes et un couple de nasiques à bord), c'est 100% légende.
Denis : 100% | Julien présumé : 0% | Désaccord fort | Code D
David : 100%
P8' : Les débats "évolution ou pas" et "I.D. ou pas", sont identiques.
Denis : 1% | David : 1%
P9 : Qu'il y ait ou pas du surnaturel dans la chimie du vivant n'a rien à voir avec le passage (dans le registre fossile) du reptile au mammifère.
Denis : 100% | Julien présumé : 0% | Désaccord fort | Code D
David : 90% (je ne suis pas sûr de bien comprendre où vous voulez en venir avec cette affirmation)
P10 : Les espèces sont discontinues.
Denis : 1% | Julien présumé : 100% | Désaccord fort | Code D
David : 75%
P11' : Le tigron (ou tigon) n'existe pas. Les photos (voir http://www.lairweb.org.nz/tiger/tigons.html ) sont truquées.
Denis : 0% | David : 10E-5%
P12' : Il y a contradiction entre les réponses de David à P10 et P11'.
Denis : (suspendu) | David : 5%
P13 : Le tyrannosaure Sue n'a jamais vu, de son vivant, un éléphant, un lapin ou un gnou.
Denis : 100% | Julien présumé : 1% | Désaccord fort | Code D
David : 90%
P14 : Le soleil contient suffisamment d'hydrogène pour "brûler" encore durant quelques milliards d'années.
Denis : 100% | Julien présumé : 80% | Accord faible | Code a
David : 95%
P15 : La première femme provient d'une côte du premier homme.
Denis : 0% | Julien présumé : 99% | Désaccord fort | Code D
David : 1%
A1 : La biochimie repose sur les bases de l’évolution.
David : 5%
A2 : Il n’est pas nécessaire d’avoir des connaissances particulières des notions de l’évolution pour être biochimiste.
David : 95%
A3 : Répondre à près de 100% à A1 et à A2 est contradictoire.
David : 85 %
Je vais préparer d’autres affirmations pour bientôt, désolé pour ce peu de propositions !!
David
|