Puisquez vous semblez pouvoir juger ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas, expliquez-nous comment vous faites.
Parce que, en tant que chercheur (ce que vous n'êtes pas), je trouve parfaitement scientifique d'utliser une théorie scientifique pour formuler une explication de faits. Ce qui serait moins scientifique, c'est de tenter une explication du style: "les choses sont comme elles sont parce que le Grand Lapin Bleu a fait apparaître les choses à partir du néant". La science, ce n'est pas se borner à une observation bébête des choses puis arrêter sa réflexion là parce que le reste deviendrait théorique. La science, c'est aussi proposer des explications qui - contrairement au créationnisme - ne font pas appel à des phénomènes inobversables. Parce que ces explications doivent idéalement être testées. L'évolution de l'endosymbiose est parfaitement observable expérimentalement donc l'endosymbiose est un principe parfaitement acceptable scientifiquement parlant, même si on ne peut évidemment pas retourner en arrière pour savoir si c'est la réponse (ça, on ne le saura probablement jamais). On peut tester l'endosymbiose, travailler dessus, en comprendre les mécanismes. Ca, c'est de la science.
A l'inverse, on n'a jamais vu un être vivant apparaître du néant. Il faudrait prouver expérimentalement que cela est possible avant de considérer que c'est un principe acceptable et explicatif, scientifiquement parlant. De plus, on ne peut rien dire ni rien faire avec une affirmation comme: "le Grand Lapin Bleu a créé tous les êtres vivants d'un seul coup sans utiliser les lois de la physique". On l'accepte ou on la nie, mais ce n'est absolument pas une affirmation scientifique.
Julien: "Rappelez vous seulement qu’on peut rejeter totalement votre théorie sur l’origine des mitochondries et poursuivre la recherche scientifique sur les mitochondries. Je termine justement la lecture d’un article qui traite de l’ADN mitochondrial et de ses fonctions. Nulle part on fait appel à l’origine des mitochondries pour expliquer le rôle de l’ADN mt. Bizarre …"
Et puis? Est-ce que cela veut dire que l'auteur rejette l'idée de l'origine bactérienne? Est-ce que ça veut dire que l'idée d'une origine bactérienne n'a pas influencée la compréhension des fonctions de l'ADN mitochondrial? Non, et non. Votre référence, en plus d'être floue (as usual) en est une à l'ignorance (as usual, aussi). Vous cherchez à faire dire des choses au vide, à ce qui n'est pas dit. Il serait mieux, pour défendre votre point, de trouver un article scientifique qui dit explicitement que l'origine des mitochondries n'a aucun intérêt pour la compréhension de leurs fonctions.
A mon avis, vous n'en trouverez pas*.
Jean-François
* Voici ce qu'en pense un des grands spécialistes de la question:
"L’octroi de la Chaire de recherche du Canada en génomique et en évolution des génomes permettra à M. Gray de mener une exploration exhaustive des fonctions biochimiques associées aux séquences protéiques des protistes. La relation entre ces séquences et les fonctions qu’elles spécifient suscite beaucoup de controverses, non seulement sur l’évolution de la vie, mais aussi sur ce que ces renseignements peuvent nous apprendre sur les divers types de maladies et les organismes pathogènes." Les deux côtés sont inséparables, même si on ne le dit pas toujours explicitement dans des articles. - http://www.chairs.gc.ca/francais/profiles/viewprofile.cfm?ID=30 .
|