J : Au contraire ! Par contre, le redico doit être appliqué sur un sujet précis. Si vous êtes convaincu qu’on pourrait mieux se comprendre de cette façon, je suis partant ! J’admets ne pas être tenté par le redico avec Denis l’hypocrite et l’ignorant (sur le sujet création/évolution) mais avec vous, je peux espérer un résultat/convergence mais pas nécessairement meilleur que celui du style libre.
------------------------------------
P : Je reprends donc mon exemple : le code génétique mitochondrial est différent du code génétique nucléaire*. C'est une donnée très étrange, qui devient parfaitement logique dès qu'on l'intègre au schéma plus général de l'origine des mitochondries. En ceci, la biochimie n'est pas compréhensible sans l'évolution - car il n'existe pas d'explication fonctionnelle pour cette donnée.
J : Voilà, vous cherchez à expliquer pourquoi les choses sont comme elles le sont. Puisque vous croyez à l’évolution, votre explication fait appel à l’évolution. C’est correct. Par contre, ce n’est malheureusement pas scientifique. Ça reste une explication théorique puisque vous n’avez pas vu les mitochondries évoluer à partir d’une symbiose « bactérie - ancien_eucaryote ». Vous avez le droit d’intégrer les données à vos fantasmes et de dire « ah ! voilà pourquoi ! ». Rappelez vous seulement qu’on peut rejeter totalement votre théorie sur l’origine des mitochondries et poursuivre la recherche scientifique sur les mitochondries. Je termine justement la lecture d’un article qui traite de l’ADN mitochondrial et de ses fonctions. Nulle part on fait appel à l’origine des mitochondries pour expliquer le rôle de l’ADN mt. Bizarre … De plus, on explique que les mutations sur l’ADN mt sont généralement très graves et sont la source de plusieurs maladies chez l’humain. Selon votre scénario, l’ADN mt à muter énormément au cours de l’évolution, perdant des centaines de milliers de bases …
------------------------------------
P : Génome mitochondrial : de 15 000 à 2 millions de paire de bases (je sais, il y a une grande variabilité. L'ADN mt humain, comme celui des vertébrés en général, est parmi les plus petits)
J : Je dois admettre que je ne savais pas que l’ADN mt de certaines espèces atteignant jusqu’à 2 millions de bases. Vous détenez cette information d’où ? (je suis juste curieux*, je ne remets pas en cause la validité de cette donnée). Ma comparaison est alors erronée (15000 / 2 000 000). Désolé.
------------------------------------
Finalement, vous aviez un exemple boiteux (celui des mitochondries) et maintenant vous n’en avez plus un seul qui appuierait les affirmations suivantes :
P : Ôtez les bases de l'évolution, et la biochimie s'effondrera.
P : Quant à l'édifice de la biochimie, vous ne savez pas qu'il repose **tout entier sur l'évolution** ?
La question est presque réglée !
P : N'importe quoi. Nous (Bruno, Noé et moi) avons trois exemples très solides qui appuient l'évolution :
- la méthode Evolutionary Trace d'identification des sites actifs
J : J’y ai répondu et vous le confirmez vous-même dans votre dernier message : cette méthode s’appui sur le FAIT (et non une théorie de l’évolution) qu’il existe des protéines semblables accomplissant des fonctions semblables d’une espèce à l’autre. J’ai parlé de « protéines-homologues » (remarquez les guillemettes) aux fins de compréhension.
- la morphogenèse des membres arrière chez la souris
- le code génétique mitochondrial
J : J’ai déjà répondu ! Ce sont des exemples où l’on intègre les données à une théorie. On pourrait intégrer ces données à n’importe quelle théorie ! Donc, vous n’avez aucun exemple pour appuyer votre édifice de la biochimie reposant TOUT ENTIER sur l’évolution. Votre entêtement me dépasse !
------------------------------------
P : Je commence à avoir sérieusement marre de votre don pour tourner autour du pot.
J : Quoi ? Je ne demande que ces exemples qui supposément devraient affluer en faveur du « Ôtez les bases de l'évolution, et la biochimie s'effondrera. » Vous êtes rendu à inverser les rôles ? Vous ne pensez pas que c’est moi qui en aie ras le bol de vos détours : « et bien ce n’est pas tout, il faut aussi comprendre les rôles, … euh, … le rôle de la différence, … euh, … l’explication fonctionnelle, …enfin, j’admets que les découvertes en biochimie se passent totalement de l’évolution mais je maintiens que la biochimie s’effondrerait sans l’évolution … » … clap, clap, clap, … quel spectacle !
------------------------------------
P : Ce n'est pas une différence de complexité mais de nature. Le code génétique des mitochondries est aussi complexe que le code universel. Il est tout simplement différent. Et cette différence, cohérente avec un cadre évolutionniste, est absurde si on l'en extrait.
J : J’avoue m’être embrouillé un peu. Vous avez effectivement focalisé sur la différence du code génétique de l’ADN nucléaire/ADN mt plutôt que sur les différences générales ADN nucléaire/ADN mt qui normalement servent de pseudo-argumentation en faveur de l’origine bactérienne des mitochondries.
Ma réponse est fort simple en ce qui concerne la différence de « nature » : ce n’est pas parce que nous possédons aucune explication fonctionnelle satisfaisante pour cette différence (ce dont je ne suis pas certain) que l’évolution peut combler le « trou ». C’est une pratique religieuse habituelle des évolutionnistes d’attribuer gratuitement à l’évolution l’incompréhension du « pourquoi » d’une structure. Le temps et la recherche finissent toujours par nous apporter une « explication fonctionnelle ».
------------------------------------
J : La position que je vous prête est la suivante :
P : Ôtez les bases de l'évolution, et la biochimie s'effondrera.
P : Quant à l'édifice de la biochimie, vous ne savez pas qu'il repose **tout entier sur l'évolution** ?
P : Ma position ne se résume pas à ces deux phrases. Elle est plus complexe et nuancée que ça. Je l'ai appuyé à l'aide d'exemples (Bruno et Noé en ont fourni d'autres) que vous avez systématiquement esquivés. Pas une seule réponse.
J : « Pas une seule réponse » J’ai répondu à ces trois exemples mais bon, … on est habitué à votre pratique de négationnisme-délirant.
J : « Elle est plus complexe et nuancée que ça. » Vous voulez dire que vous vous êtes planté et vous tentez maintenant (au lieu d’admettre) de faire le pont entre vos propos fanatique et une position moins catégorique, … et tirée par les cheveux (« il faut comprendre le rôle de l’explication fonctionnelle de la différence de la …. bla, bla, bla …).
------------------------------------
Allons-y pour le redico ! Voyons voir où se situe la « frontière étrange » :
P1 : La biochimie se sert des principes de chimie.
J : 100%
P2 : On comprend le rôle des organites cellulaires, des enzymes et des réactions biochimiques à l’aide de l’observation et des principes de chimie.
J : 100%
P3 : L'édifice de la biochimie, repose **tout entier sur l'évolution**.
J : 0%
------------------------------------
|