Voila ou mène parfois la liberté d'expression, à un combat des idées puis un combat tout court.

La liverté ou la mort ?

Je crois que l'on renverse le problèmes.

Ce n'est pas tant celui qui parle qui est dangereux mais plutout celui qui écoute.

L'enfant est émotif. Il cri au feu. Qu'il l'exprime librement !

Ensuite si la foule se piétinne c'est un second problème.

Je pense que parfois il ne faut pas faire de causalité systèmétique au point de lier des chose qui ne sont pas liables à 100 %.

Est-ce parce que l'enfant a crié au feu que les gens courent ou est-ce parce qu'il y a effectivement du feu ?

Ensuite est-ce la faute de l'enfant qui s'exprime ou des gens qui écoutent.

Je pense que la qualité d'écoute est la source principale de toutes les situations.

Mais vous voyez bien à travers ces seuls exemples multipliables à l'infinie variété la copmplexité de ce débat.

N'est ce pas plutot que le débat est mal posé.

Ne rentre t-on pas dans un débat politique dont l'expression "liberté d'expression" est un des dérivés du sujet sur le pourvoir et de la liberté servant d'arguement futil à une quelqconque tentatve de ralliement guerrier

Oui à si !, non à ça !....

Tout ça ça pu la politique du conflit.

Pourquoi associer liberté et parole dans une question. Qu'elle est donc le fondement légitime de cettte association.

Et pourquoi pas "liberté de marcher ?", "liberté de transpirer ?" "liberté de dormir" ?

C'est une question tout autant riddicule uniquement tourné vers l'objectif guerrier"
Comme par hazard tous ces discopurs sont plein d'agressivités.

Je suis sceptique...

Suivi