J : "Les articles créationnistes (en ce qui concerne l’origine de la vie ou de l’univers) visent rarement à défendre que le créateur soit celui de la Bible"
Ah? N'est-ce pas Julien qui écrit dans "L'âge de l'univers" ( http://www.creationnisme.ca/template.jsp?section=publication&c=articles/age_univers):
"Un des ces scénarios impliquerait pour sa part que la vitesse d’expansion de l’Univers a été presque infinie au moment de la création et stabilisée par la suite. Cela pourrait expliquer un univers tout aussi grand avec un âge relativement jeune.
Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie (déf. : étendre largement) comme une tente, pour en faire sa demeure. Esaïe 40 ;22 Ainsi parle Dieu, l'Éternel, Qui a créé les cieux et qui les a déployés, Qui a étendu la terre et ses productions, Qui a donné la respiration à ceux qui la peuplent, Et le souffle à ceux qui y marchent. Esaïe 42 ; 5"
Doit-on croire que la référence à la Bible ne cherche pas à défendre l'idée que le créateur est celui de la Bible? Les articles de M. Tshibwabwa sont bourrés de références encore plus explicite. Comme sur True Origin, 80-95 des "articles" (pseudo-scientifiques) de Création-Québec" sous la forme: "l'évolution n'explique pas tel ou tel point que je comprends pas, mais la Bible, elle, l'explique très bien. Ne parlons pas de la Creation Research Society qui précisee: "Members of the society include research scientists from various fields of scientific accomplishment who are committed to full belief in the Biblical record of creation and early history". Il n'existe, à ma connaissance, aucun site créationniste qui ne fasse pas référence à la Bible. Si on vous écoutait, faudrait croire que les auteurs de ces articles - les vôtres compris - sont tellement niaiseux qu'ils amènent la Bible n'importe comment, pour faire joli.
Je ne le pense pas... alors, la seule conclusion logique est qu'ils se réfèrent à la Bible parce qu'ils associent irrémédiablement le créationnisme à la Bible.
Je me demande qui ne pige rien au créationnisme, hein, Julien? En fait, je pige surtout que plusieurs créationnistes, dont vous évidemment, cherchent désespérément à présenter le créationnisme comme non religieux. Mais, les faits démentent cette présentation.
Quant aux fameux "articles scientifiques créationnistes", je vous en ai souvent demandé la référence. Moi, je ne connais aucun article scientifique qui soit créationniste. Tous les articles écrits par des créationnistes que j'ai lu étaient soit non-scientifiques par leur référence à la Bible, soit ne concernait pas la Création. Comme vous n'avez jamais répondu à ma demande, je conclue que vous n'avez, vous non plus, aucun exemple d'article scientifique créationniste.
Julien: "si on voit l’effet de la vie (existence d’un système organisé) et que la seule façon observé d’arriver à cet effet est la préexistence d’une cause intelligente ou force créatrice, cela implique que la vie à une cause intelligente, et c’est une déduction aussi scientifique que celle de l’attraction des corps"
Non, l'observation de la vie n'implique pas automatiquement que l'on doive croire à un créateur. Vous vous limitez à cette conclusion car vous voulez que les choses atteignent votre conclusion: la Bible dit vrai. De plus, ce n'est pas le point le plus problématique du créationnisme: un axiome scientifique de base dit que tous les phénomènes envisagés ont une explication naturelle. La Création telle que vous l'envisagez demande une explication surnaturelle (vous même parlez d'un créateur "hors des lois de la physique"), elle n'est donc pas scientifique.
Jean-François
--modified at Sat, Mar 08, 2003, 11:13:22