J : Il est déjà clair que vous ne pigez pas grand-chose au créationnisme. Ce qui est étonnant est que vous déformiez, sans connaissance, le créationnisme. Les articles créationnistes (en ce qui concerne l’origine de la vie ou de l’univers) visent rarement à défendre que le créateur soit celui de la Bible. Le seul point de vue scientifiquement et rigoureusement défendable est que la vie et l’univers ont une cause intelligente.
Apparemment, vous n’avez pas lu énormément d’articles scientifiques créationnistes pour penser que le créationnisme scientifique se base sur la Genèse. La preuve de votre incompétence en la matière est le fait qu’il y a des créationnistes qui ne croient pas au récit de genèse ni à une Terre jeune. Ils admettent simplement que la vie à pour cause un design intelligent même s’il demeure inobservable. Si c’est la conclusion qui ressort de tout l’avancement scientifique sur la cellule, on ne peut la rejeter.
Il arrive en science qu’on soit contraint d’admettre l’existence d’une chose qui ne peut être observé. Le meilleur exemple est celui de l’atome. Bien avant d’avoir un moyen rigoureux de prouver son existence, on a du admettre que la matière était faite de corpuscules (travaux de Boltzmann et ensuite d’Einstein). Certains scientifiques ont qualifié cette théorie de mystique. Selon eux, seul ce qui était directement observable existait. Pour eux, ça ne comptait absolument pas si les travaux de Boltzmann basés sur la loi des gaz parfait démontraient l’existence de corpuscules formant la matière. Ils ont fait fausse route parce que leur raisonnement était erroné.
On ne peut pas observer une force, on ne peut que constater ses effets. Dans le même ordre d’idée, si on voit l’effet de la vie (existence d’un système organisé) et que la seule façon observé d’arriver à cet effet est la préexistence d’une cause intelligente ou force créatrice, cela implique que la vie à une cause intelligente, et c’est une déduction aussi scientifique que celle de l’attraction des corps.
|