On ne peut pas observer une force, on ne peut que constater ses effets. Dans le même ordre d’idée, si on voit l’effet de la vie (existence d’un système organisé) et que la seule façon observé d’arriver à cet effet est la préexistence d’une cause intelligente ou force créatrice, cela implique que la vie à une cause intelligente, et c’est une déduction aussi scientifique que celle de l’attraction des corps.
Je crois voir une petite (et même plus que petite) contradiction avec ce que dit Tisdall :
Pour moi, la science relève des choses qui sont observables avec nos cinq sens. La question des origines de la vie n'est pas l'affaire de la science parce que personne n'était là pour observer quand la première cellule est apparue. C'est donc une question qui concerne la foi.
Mais après tout, vous n'êtes pas tenu d'être toujours d'accord avec votre mentor. L'attitude des créationnistes par rapport à la question de réfutabilité/scientificité me rappelle cette histoire où un homme prête son chaudron à un ami, qui le lui rend troué. Comme l'ami refuse de reconnaître ses torts, l'affaire est portée devant le tribunal ; là, le coupable dit : "Je vais présenter ma défense en trois points : 1°) Je n'ai jamais emprunté de chaudron. 2°) J'ai rendu ce chaudron en parfait état. 3°) De toute façon, il y avait déjà un trou dedans quand on me l'a prêté". Evidemment, chacun des trois points contredit les deux autres, ce qui explique qu'on utilise cette histoire pour métaphoriser (efficacement) à peu près tout et n'importe quoi.
Les créationnistes font un peu la même chose ; si je fais la synthèse de ce que lis dans leurs textes concernant l'épistémologie, ça ressemble à peu près à "1°) La science ne concerne que ce qui est observé directement, donc la création et l'évolution sont toutes deux religieuses. 2°) La création et l'évolution sont toutes deux scientifiques, car toutes deux sont testables."
Qu'en est-il en réalité ? La réponse est simple. La critère pour qu'une théorie soit scientifique n'est pas que les phénomènes qu'elle propose soient directement observables ; personne n'a jamais vu un électron ou une onde gravitationnelle. Il faut que ses propositions soient réfutables.
Or, peut-on imaginer un moyen de réfuter le créationnisme ? Bien sûr que non. Quelles que soient les observations qu'on pourrait faire dans le monde, on pourra toujours imaginer qu'un Dieu a tout créé tel quel hier soir, il y a 6000 ans ou 15 milliards d'années plus tôt (vous avez fait trois propositions de réfutation qui se sont révélées inefficaces toutes les trois ; il faudrait d'ailleurs clarifier ça au redico). La création ex nihilo n'est pas falsifiable ; elle n'est donc pas scientifique. Elle est métaphysique, et une position métaphysique ne peut pas entrer en conflit - ni en accord - avec les données de la science. Elle joue tout simplement sur un terrain séparé.
Quant à la théorie de l'évolution, elle est parfaitement compatible avec toutes les positions métaphysiques ; si on regarde les grands théoriciens qui ont contribué à forger l'évolutionnisme moderne (Lamarck, Darwin, Wallace, Morgan, De Vries, Dobzhansky...) on se rend compte qu'on a grosso modo 50 % d'athées ou d'agnostiques et 50 % de croyants - qui faisaient donc confiance en l'idée d'une création de l'univers, sans pour autant rejeter une origine commune des espèces. Ce n'est donc pas une position métaphysique. Par ailleurs, elle est tout à fait testable ; si les sites inactifs des protéines communes à tout le vivant étaient strictement identiques (au lieu de varier dans les limites prédites par la théorie de l'évolution), l'évolution n'aurait pas pu avoir lieu - et c'est un cas de figure parfaitement concevable. Si on n'observait pas de fossiles transitoires entre large groupes, on ne pourrait pas admettre l'idée d'une origine commune. Si l'on n'observait pas de mutations, pas de changements morphologiques - pas la moindre variabilité dans le vivant moderne - l'idée d'une évolution progressive s'effondrerait irrémédiablement faute de mécanisme testable. Mais en réalité, toutes ces prédictions de la théorie de l'évolution ont passé avec succès le test scientifique. C'est pourquoi on la considère comme validée.
La création et l'évolution ne sont observables ni l'une ni l'autre. Simplement, l'une est testable et l'autre pas. C'est ce qui fait la différence entre une position métaphysique et une théorie scientifiques. Si on essayait de faire passer l'évolution pour une religion, on aurait bien du mal, car elle est testable et ne répond donc pas aux critères requis ; si on essaye de faire passer la création pour de la science, on rencontrera le même problème.
|