Je ne suis pas sûr que les deux situations soient symétriques. Le créationnisme est une vision beaucoup plus restrictive que l'évolution.
Nous sommes tous confrontés au même problème, celui de la vie sur Terre. La réponse des créationnistes consiste à dire : il y a eu un événement magique qui est survenu il y a très longtemps, où tout est apparu d'un seul coup grâce à l'action d'une divinité. C'est une façon très simpliste de résoudre le problème. Sauf qu'au lieu de le résoudre, elle consiste surtout à l'éviter.
On peut aussi tenter de traiter la question de la vie sur Terre par la méthode scientifique. On ne peut pas en attendre de réponses immédiates ou définitives - et certainement pas de réponses aussi simples que le créationnisme. On est déjà parvenus à comprendre que toute la vie sur Terre était reliée à un ancêtre commun ; c'est appuyé par suffisamment d'indices et de preuves circonstancielles pour que nous en soyons sûrs. Mais ça n'a rien d'une réponse définitive. L'évolution est une idée suffisamment large pour englober un nombre énorme de mécanismes, de théories, d'épisodes différents ; elle ne peut pas être réduite à la sélection naturelle, ni au hasard, ni même à ce que nous pensons en savoir actuellement. En particulier, elle ne résout pas le problème de l'origine de la vie que nous connaissons très mal.
Donc, non, la diversité de la nature ne se réduit pas aux nécessités créationnistes. Les "nécessités" évolutionnistes ne peuvent pas à mon sens y être comparées : la diversité de la vie - qui est très importante - ne se satisfait pas d'explications simples et ne connaîtra probablement pas de solution définitive. C'est précisément ce que l'évolution n'est pas.
|