Quant à l'impression que vous avez d'un «vilain sort» qui est fait aux travaux de Reich et par ricochet à ceux qui ont osé et oseront s'y pencher à nouveau, j'avoue que je ne le partage pas. Par naïveté peut-être. J'ai plutôt l'impression de mon côté que tout filon prometteur en science mérite qu'on s'y attarde, de façon détachée (pour ne pas dire «en se crissant carrément des sarcasmes des autres») en autant bien sûr que ça tienne la route, chemin faisant. Et il se trouvera bien quelques chercheurs en mal de thèses ou de découvertes pour s'y pencher sérieusement, au fil des années.
Or donc, ne connaissant fichtrement rien aux dits travaux, ma première impression est quand même que depuis le temps, plusieurs chercheurs ont dû se pencher sur cette piste (faisant fi des quolibets) et apparemment rien de bien novateur en est ressorti. Donc il s'agit là soit d'un mauvais filon, donc du «faux étiquetté faux à juste titre» (scénario de plus en plus probable), soit d'un bon filon qui attend d'être découvert ou du «vrai étiquetté faux» en attente de validation (scénario de moins en moins probable). Mais bien sûr ce n'est qu'une première impression.
Au-delà de tout ce débat sur Reich, je crois que vous conviendrez avec moi que des théories farfelues en science qui ne tiennent pas la route, il y en a eu et il y en aura toujours, peu importe les motivations sous-jacentes de leurs porteurs. Alors comment reconnaître le vrai du faux ? Ben sans doute et à mon humble avis en jouant de l'expérimentation et en grattant ben du papier. Et plus ca fait longtemps que c'est étiquetté faux, plus y faudra que les résultats soient probants. Ya rien de «personnel» là-d'dans.
Un processus long et ardu j'en conviens. Et qui va faire la job ? Si j'ai bien compris les règles du jeu en science, c'est au «présumé faux» qu'incombe de faire la preuve qu'il est «vrai», non ?
Anyway. Je vais fouiller dans mon capharnaüm.