Malheureusement pour vous, je n'ai pas acheté de tonnes de laine d'acier ni d'autres matériaux afin de construires des accumulateurs.
Car voyez-vous, l'orgone, la psychanalyse, la physique quantique (à laquelle je ne connais rien), tout comme, en étirant l'élastique au maximum, la réincarnation vs. la résurrection, ne sont pas pour moi sujet de croyance mais de recherche.
Bon, pour les questions de vie après la mort, ça relève pour l'instant de la croyance et de la spéculation assise sur rien de solide. Donc ça ne m'intéresse pas, en fait.
Pour le reste, si ça entre dans mes préoccupations, mes questionnements et que c'est susceptible de faire l'objet d'une meilleure compréhension par documentation, recherche, réflexion ou expérimentation, alors oui, je m'y livre avec grand plaisir.
Quant à Reich, j'ai soumis son 'cas' sur cet Auguste Forum afin d'illustrer que les organisations sceptiques avaient un point de vue qu'ils présentaient dans leurs dicos et que souvent, ce point de vue a le ton et l'approche superficielle qu'ils reprochent au new ageux. Car l'article du Skepdic concernant Reich est terriblement réducteur,
"Reich claimed that orgone energy is omnipresent and accounts for such things as the color of the sky, the failure of most political revolutions, and a good orgasm. " http://www.skepdic.com/orgone.html
Le Skepdic établit une causalité bon orgasme/orgone et couleur du ciel/orgone et échecs révolutionnaires/orgone. Ce qui détourne complètement de son sens initial les écrits et les travaux de Reich. Et ce qui indique que ceux qui ont 'critiqué' si fallacieusement Reich n'en ont pas lu beaucoup de lignes.
Reich était un médecin psychanalyste, compagnon de Freud mais qui a divergé de Freud le jour où ce dernier a décidé d'expliquer sa 'libido' par des pulsions de vie et de mort en écartant une de ses hypothèses initiales, la bioénergie.
Reich trouvait insatisfaisante la notion de pulsions qui ne s'appuyaient sur rien, préférant plutôt coller de près la physiologie. Car après tout, la conscience (et l'inconscient) sont 'produits' et/ou reposent par/sur le cerveau, des cellules nerveuses organisées.
Il a poursuivi ses recherches dans cette direction, observant une variation d'intensité des micro-champs électriques de la peau suivant une expérience plaisante ou une douleur vécue par un organisme. Puis, il a prouvé que des organismes stimulés 'agréablement' prenaient de l'expansion et ceux stimulés par de la douleur se contractaient. De là, il a peaufiné sa théorie sur le refoulement, confirmant son hypothèse initiale, considérablement divergeante de celle de Freud, en ce sens que le refoulement n'était plus un simple mécanisme psychologique mais aussi, essentiellement, physiologique.
Cette preuve l'a confirmé dans une autre de ses hypothèses, à savoir qu'il devait y avoir une énergie biologique qui agissait. Il l'a recherchée puis a découvert ce qu'il a nommé les bions. Le reste est plus connu puisque c'est surtout sur cela qu'on le dénonce.
Parallèlement, Reich était un marxiste. Il a été membre du PC pendant trois ans puis s'est fait exclure parce que non-orthodoxe. Il avait remarqué que le PC différait peu de l'Ordre Bourgeois dans la propagation de ce qu'il nommait la peste émotionnelle, une structuration sociale faisant en sorte de brimer l'individu et de l'asservir. Par exemple, le discours sexuel du christianisme était selon Reich extrèmement nocif à la liberté de l'Humain puisqu'il l'obligeait à refouler sa sexualité, laquelle refoulée se sublimait en travail, en névrose, en déviances, en militantisme aveugle (nazisme par exemple), etc. C'est un concept extrêmement complexe et vous comprendrez que ce n'est pas mon propos actuel. Si vous le voulez je vous fournirai des sources et des lectures.
Alors, quand la Bible sceptique nous dit que "Reich claimed that orgone energy is omnipresent and accounts for such things as the color of the sky, the failure of most political revolutions, and a good orgasm. " vous comprendrez que je vois cela comme une grossière déformation des travaux et du discours d'un chercheur. Que le skepdic dénonce l'exploitation et le commerce que font des new ageux de leur adaptation réductrice des travaux de Reich, j'applaudirai à tout rompre et je deviendrais probablement membre (si cette attitude se généralise à d'autres domaines). Mais ce qui est écrit là vise plus à discréditer qu'à expliquer et démontrer que Reich avait tort. Autrement dit, j'en ai contre la méthode impressionniste d'argumentation du skepdic, ce qui jette le discrédit sur le scepticisme. C'est pas du tout scientifique et c'est dénué d'arguments. Bref, le skepdic ne soulève pas de questions, il demande à être cru (relativement à cet article et à plusieurs autres).
De plus, quand le skepdic affirme que: "However, only true believers in orgone energy (orgonomists practicing the "science" of orgonomy) have been able to find success with the demonstrations. "
Il insinue que qui fait des recherches sur ce sujet est un orgonomiste et que s'il est orgonomiste il va trouver quelque chose. Vous, si par exemple vous étiez biologiste et que vous commenciez à vouloir vérifier si Reich était un fumant ou un véritable chercheur en reproduisant ses expériences, alors vous devenez de facto un orgonomiste, donc un croyant, et vous perdez sur le champ votre statut de scientifique. Car qui est orgonomiste? Une personne 'pratiquant' l'orgonomie. Qui pratique l'orgonomie? ceux qui y font des recherches. La boucle est bouclée.
Et j'ai trouvé la même attitude chez plusieurs personnes sur ce forum. D'où mon obstination. Pas une obstination à défendre la mémoire de Reich. Une obstination à vouloir jeter au visage des sceptiques qu'ils ont parfois la même rigueur que les new ageux quand vient le temps de dénoncer des pratiques. Et qu'ils confondent en un 'tout ou rien' très primaire d'une part, les recherches et travaux faits dans un domaine, et d'autre part l'exploitation mercantile que des profanes en font.
Je vous signale que moi-même et mon épouse Julia avons donné des éléments d'information et des sources pour aller vérifier et comparer ce que dit le skepdic et ce que disent les 'croyants'. Subîtement, la place s'est vidée: jamais aucune critique, aucune question, rien. Personne n'a pris le clavier pour dénoncer le mensonge reichien à partir de rapports négatifs d'expérimentation, par exemple, et personne n'a non plus confirmé factuellement ce que disait le skepdic. Tout au plus, vous comme quelques un ont mentionné que le skepdic pouvait faire 'erreur'. Est-ce que par erreur vous incluez aussi le ton, le procédé littéraire, ou visez-vous seulement des erreurs factuelles?
Voilà je vous ai résumé un peu le cheminement de Reich. Allez voir le skepdic et dîtes moi si le skepdic fait vraiment une présentation factuelle honnête et complète et s'il n'est pas tendancieux, voire même malicieux dans sa présentation de Reich.
Vous questionnez la véracité de mon récit? Fort bien, c'est légitime. Allez d'abord lire attentivement le skepdic à ce propos, particulièrement les passages cités qui sont les plus révoltants. Puis, si vous trouvez qu'il y a chez eux des propos tendancieux, en regard au récit que je viens de faire, je vous fournirai les références qui vous permettront de constater que je n'invente rien à propos de Reich. Vous ferez votre propre jugement ensuite si vous décidez de lire plus avant.
Finalement, je ne crois pas. Je recherche. Je suis toujours prêt à revoir mes positions en tout temps mais, nommez cela délire de persécution si vous voulez, je n'ai jamais reçu de réponses contenant une argumentation portant sur des faits. Des insinuations, des injures, des allusions ça oui, mais pas d'argumentation.
Exemple récent: la sémantique générale. on m'a répondu que Korzybski est un gourou, les praticiens de la SG sont des adeptes. De telles sentences passent difficilement pour des arguments, n'est-ce pas?
En fait je reproche aux sceptiques de s'appuyer sur des positions scientifiques orthodoxes et de ne pas se documenter quand des positions non orthodoxes surviennent. "C'est déjà entendu", "un autre new age", " il se sent persécuté", "il défonce des portes ouvertes", "Un autre Gatti", "c'est un vitaliste", "quelle est votre motivation à écrire sur ce forum", etc.
Avouez que ce ne sont pas des arguments très convaincants. Moi, j'avance une proposition et je m'attends à ce qu'elle soit discutée ou critiquée. Si ça ne dépasse pas le niveau impressionniste, je ne peux quand même pas les forcer à lire sur ces sujets.
À propos, quel livre de Reich aviez-vous commencé à lire?
P.S. si on 'critique' ce message, j'aimerais qu'on aille plus loin que de juste relever mes 'attaques'.
|