Re:Re:Orgone, bis

Vous êtes vain, Ody... Je vous parle d'une théorie satisfaisante pour expliquer le fonctionnement du système nerveux, qui a longuement prouvée son intérêt, et vous me revenez avec votre vieille lune, totalement non fondée scientifiquement, sans m'expliquer pourquoi je devrais y croire. Je vous ai demandé des références, des preuves, et vous ne m'apportez que votre interprétation.

Ody: "Par contre, il est illogique, pour un chercheur scientifique, de présumer qu'une chose n'existe pas quand d'autres, par leurs expériences, affirment les réaliser. Cela soulève à tout le moins un doute, que l'on dissipe normalement en allant comparer les sources elles-mêmes."

Il ne vous est, de toute évidence, jamais passé par la tête que ces "sources" avaient été vérifiées? D'autre part, ignorance de dillettante (?), oui il est logique en recherche de présumer que quelque chose n'existe pas tant que la preuve formelle n'est pas apportée (i.e., l'historique de la théorie de la tectonique des plaques). Des résultats d'expérience ne sont considérés que partiellement intéressants tant qu'ils n'ont pas prouvé leur intérêt. Ils n'obtiennent une certaine validité que lorsqu'ils permettent de faire progresser d'autres recherches. Sinon, ils sont mis de côté et oubliés, comme les bions. Ce n'est pas parce quelques chercheurs s'obstinent sur ce genre de matériel que ça le rend réel...

Ody: "Seriez-vous personnellement prêt à risquer votre réputation de chercheur en présentant un projet de recherche sur les bions, sachant que cette démarche est jugée comme une hérésie? Certains le font, ils doivent avoir de très bonne raisons pour cela."

Si j'avais des preuves véritables de l'intérêt de travailler là-dessus, pourquoi pas? Il n'y a pas d'hérésie en science (il y a des modes qui permettent des subventionnements sélectifs mais pas de censure véritable, sauf dans l'esprit de ceux qui voient des complots partout), vous en apportez la preuve en disant qu'il y a de la "recherche" sur les bions. Par contre, pour moi, la recherche sur les bions est à placer au même niveau que la "recherche" homéopathique, de la "recherche" parapsychologique... c'est de la pseudoscience car les concepts étudiés n'ont jamais été démontrés et/ou n'ont jamais été validés. Qu'il y ait des personnes qui veuillent y croire, tant mieux pour eux mais s'ils s'entêtent dans leur incapacité à fournir les preuves scientifiques de leur théorie, c'est que ce ne sont pas de bons scientifiques... Surtout parce qu'ils refusent de constater les faits, ou plutôt l'absence de faits.

Car, je crois que les preuves en faveur de l'orgone n'existent pas, l'orgone est une chimère qui ne sert qu'à enrichir certains. Votre croyance en elle n'est basée que sur votre volonté personnelle d'y croire et de refuser les explications plus plausibles qui sont apportées. La meilleure preuve est votre incapacité à fournir du concret, et à vous cantonner dans de la réthorique et du pinaillage: "Reich a proposé une théorie, des protocoles, des résultats", c'est de la réthorique, le concret, les fameux "résultats", on attend toujours. Toutes vos attaques contre l'article du skepdic ne changent rien tant qu'il n'y a pas de preuve scientifiques de l'intérêt de la théorie de l'"orgone".

Quant à ma parole et mon expérience, même si elle ne vaut pas grand chose, elle vaut quand même plus que votre manque d'expérience en recherche et en neuro.

Jean-François

P.S.:
Ody: "Il a simplement énoncé que que l'orgasme est l'activité physiologique chez l'humain qui implique le plus l'orgone et que les blocages orgasmiques résultent de blocages psychologiques qui entrainent un blocage de la circulation de l'orgone."

Si votre perception de ce qu'aurait énoncé Reich est vraie, l'orgone est le genre de théorie qui fait intervenir des hypothèses parfaitement inutiles. A quoi bon faire intervenir une énergie quelconque et non mesurable, quand le fonctionnement du système nerveux suffit à l'expliquer? Plus vous m'en parlez, de cette théorie, moins j'en vois l'intérêt et la valeur scientifique.