Jean-François: "Pas vraiment, Carroll dit que Reich affirme que l'orgone est à la base de tout cela. Et, dans ce que j'ai pu lire sur le net, l'"orgone" est présentée comme la source de beaucoup de phénomène. L'aberration n'est pas si grande."
Skepdic: "Reich claimed that orgone energy is omnipresent and accounts for such things as the color of the sky, the failure of most political revolutions, and a good orgasm."
Non, sérieusement... Pas si grande mais néanmoins présente, cette aberration, non? C'est une déformation grossière. Par exemple, Reich n'a pas établi ou prétendu qu'il y ait un lien de causalité entre la présence d'orgone et un bon orgasme. Il a simplement énoncé que que l'orgasme est l'activité physiologique chez l'humain qui implique le plus l'orgone et que les blocages orgasmiques résultent de blocages psychologiques qui entrainent un blocage de la circulation de l'orgone. Simplification à outrance de la part de Carroll, non? Et si vous prétendez que je déforme les propos de Reich, alors je vous invite à le lire, tout simplement.
Idem pour l'échec des révolutions politiques. Simplification malveillante de Carroll. Reich a invoqué l'échec des systèmes politiques parce que les composantes fondamentales des sociétés, i.e. les individus, sont névrosés. Ils sont névrosés à cause des blocages psychologiques engendrés par la répression notamment sexuelle, qui crée la névrose, et ainsi de suite (voir paragraphe précédant).
Jean-François: "Preuve que vous ne faites pas attention à ce qu'on vous dit: on n'arrête pas de vous demander quelles sont vos preuves en faveur de l'énergie orgone, afin que l'on puisse ensuite trouver des contre-preuves."
Ah non! j'ai critiqué la teneur le ton et les conclusions de cet article du skepdic, en demandant aux sceptiques sur la base de quelles considérations scientifiques on avait écrit cet article. J'attends toujours les justifications et les sources scientifiques. Voici le processus: le Skepdic affirme une chose, en l'espèce que l'orgone est une fumisterie, je questionne cette affirmation, j'en demande les fondements et sur la base de quelles expériences le Skepdic tire ses conclusions.
Bref, dans tout cela, le Skepdic professe une 'croyance' ou 'certitude' ou 'conclusion', nommez cela comme vous voulez. Il est de bon ton que l'on questionne une organisation qui prétend fonctionner avec la rigueur scientifique. Elle devrait pouvoir justifier de ses prises de position avec toute la rigueur qu'elle prétend utiliser. J'attends donc les réfutations réalisées empiriquement, la preuve que les expérimentations exécutées dans les mêmes conditions avec le même protocole ont été stérile.
Comme sceptiques qui défendez l'opinion émise par le Skepdic, si ce n'est pas de la simple croyance de votre part, vous devriez avoir lu vous-même sur le sujet et m'aiguiller vers les études qui vous ont convaincus, non?
Moi, pour le moment, je n'ai pas pris Reich en défaut au point de vue de la logique intrinsèque de son système et je n'ai pas encore les moyens de faire mes propres expérimentations dans des conditions rigoureuses. Toutefois, en visitant les sites relatifs aux expériences en ce domaine, les informations trouvées m'ont semblé sensées et rigoureuses.
Reich affirme des choses que je questionne, non parce que ça n'a pas d'allure mais parce qu'il ne les a pas prouvées, ex. la présence de l'énergie orgone dans l'espace. Quant à d'autres éléments dont il fait mention, je ne les considère pas puisqu'il s'agit d'opinions et que ça n'a pas de valeur, scientifiquement parlant. C'est comme la réincarnation: c'est un sujet qu'il peut être intéressant à discuter mais qui ne peut, en aucun cas, dans mon système à moi, être l'objet de croyance. Tout au plus de 'recherches' et seulement sur le plan philosophique.
Jean-François: "Si les bions avaient une réalité propre et observable, les neurophysiologistes seraient probablement tous des orgonomistes"
Retournons la question: "si les neurophysiologistes recherchaient des bions, ils seraient des orgonomistes. S'ils sont des orgonomistes, il sont des naïfs faisant honte à la science par leur crédulité, car il est patent que l'orgone n'existe pas."
Seriez-vous personnellement prêt à risquer votre réputation de chercheur en présentant un projet de recherche sur les bions, sachant que cette démarche est jugée comme une hérésie? Certains le font, ils doivent avoir de très bonne raisons pour cela.
Extrait de commentaires sur le site du Skepdic en réponse à l'article sur l'orgone:
"You have expressed your skepticism on the "orgone shooter" based on the following statement "The Food and Drug Administration not only declared that there is no such thing as orgone energy... "
Oh, I'm sure you're not referring to the same FDA that said that Cannabis Sativa, an herb used for healing for 5000 years, had no healing properties...and recently had to swallow its words..."
Réponse du Skepdic:
"reply: I gave a few other reasons for being skeptical of the orgone shooter, but I suspect your affection for cannabis may have affected your ability to pay attention to them."
Quelle argumentation qui laisse pantois et qui enlève toute possibilité de contre-argumentation!
Voici un lien, la réponse du Dr. James DeMeo à l'article de Joel Carlinsky et Richard Morrock dans le Skeptic (Vol. 2, No. 3) :
http://www.orgonelab.org/skeptic.htm
Jean-François: "Faire des expériences sur quelque chose qui n'existe pas n'est pas scientifique; faire des expérience sur quelque chose qui ne marche pas alors qu'on a une théorie mille fois plus plausible est une perte de temps."
Qui affirme que ça n'existe pas? Des sceptiques.
Qui affirme que ça ne marche pas? Des sceptiques.
Alors on doit les croire sur parole, sans même devoir aller vérifier sur quoi se basent leurs recherches. On doit se contenter de l'article du Skepdic et de l'affirmation de M. Jean-François.
Reich a proposé une théorie, des protocoles, des résultats. Un juge a décrété que tout cela n'existait pas, la FDA de même, et a brûlé les livres et publications de Reich. Que pouvons-nous dire? L'appareil judiciaire, sûrement très compétent en matière scientifique, a fait la lumière sur cette supercherie!
Autrement dit, sans avoir de protocoles et de rapports d'expérimentation, vous croyez que ça n'existe pas et que si ça n'existe pas, il ne faut pas chercher à expérimenter pour le démontrer.
Il est logique de ne pas chercher à démontrer ce qui n'existe pas. C'est vouloir faire une probatio diabolis (encore du latin, excusez mon pédant étalage de culture), impossible par nature.
Par contre, il est illogique, pour un chercheur scientifique, de présumer qu'une chose n'existe pas quand d'autres, par leurs expériences, affirment les réaliser. Cela soulève à tout le moins un doute, que l'on dissipe normalement en allant comparer les sources elles-mêmes.
Jean-François: "Et, malgré l'âge de cette théorie, elle est restée stérile scientifiquement, c'est une autre indication qu'elle est mal fondée"
Un argument d'autorité. C'est respectable mais malheureusement pas suffisant. Car en mai 2000, des centaines de chercheurs dans des dizaines d'instituts travaillent spécifiquement là-dessus. Des Ph.D., des M.Sc., des B.Sc., des gens sans diplômes universitaires aussi. Des new ageux exploitent ce filon aussi, malheureusement.
Si cette théorie est par avance stérile, je veux dire reconnue stérile et non-fondée, alors qu'est-ce qui décide des chercheurs diplômés dont plusieurs ont soutenu avec succès des thèses basées sur des expérimentations 'orgonomistes', lesquelles ont été sanctionnées par les universités émettrices de ces diplômes.
Alors, ces gens sont tous des 'croyants'? Tous des menteurs? Tous des fraudeurs? Tous des naïfs? Tous des incompétents? Mais pas ceux qui affirment que ça n'existe pas.
Cet argument ne vaut rien scientifiquement parlant, mais puisque vous y allez d'argument d'autorité, je vous réponds sur ce terrain.
Jean-François: "vous refusez qu'on vous dise que cette énergie, personne (sauf les croyants) ne l'a trouvée"
Mais j'accepte qu'on me le dire, mais je demande à être convaincu, pas à croire. Vous me reprochez d'y "croire sans preuves". Quelles arguments avancez-vous pour que je me mette à croire que ça n'existe pas? Les voici:
"Si les bions avaient une réalité propre et observable, les neurophysiologistes seraient probablement tous des orgonomistes. "
"(...) cette énergie, personne (sauf les croyants) ne l'a trouvée"
"Faire des expériences sur quelque chose qui n'existe pas n'est pas scientifique"
"Les bions n'ont rien engendré en neurophysiologie simplement parce que seuls ceux qui veulent y croire peuvent les voir. "
Je trouve que vous tournez en rond. Et vous me demandez d'y croire? Puisque les sceptiques dénoncent une supercherie, ils devraient pouvoir appuyer leur dénonciation sur des faits, des démonstrations sérieuses, non? Je suis avide de les lire.
|