Pas vraiment, Carroll dit que Reich affirme que l'orgone est à la base de tout cela. Et, dans ce que j'ai pu lire sur le net, l'"orgone" est présentée comme la source de beaucoup de phénomène. L'aberration n'est pas si grande.

De manière générale, une théorie qui explique absolument tout à partir d'un seul phénomène ou "énergie" est soit archaïque soit douteuse.

Ody: "Il a poursuivi ses recherches dans cette direction, observant une variation d'intensité des micro-champs électriques de la peau suivant une expérience plaisante ou une douleur vécue par un organisme. Puis, il a prouvé que des organismes stimulés 'agréablement' prenaient de l'expansion et ceux stimulés par de la douleur se contractaient."

Je vous le redemande, avez-vous les références de ces expériences? Je me demande vraiment ce que veut dire "prendre de l'expansion" et "se contractaient"? C'est pourquoi j'aimerai vérifier par moi-même, et dans de la littérature primaire de préférence, des compte-rendus d'expériences. (Je n'ai pas l'intention d'acheter un livre de Reich, je ne vois pas l'utilité d'une telle dépense.) Contrairement à ce que vous affirmiez dans un de vos message, ce que vous racontez entre en plein dans mon domaine d'expertise.

Ody: "Cette preuve l'a confirmé dans une autre de ses hypothèses, à savoir qu'il devait y avoir une énergie biologique qui agissait. Il l'a recherchée puis a découvert ce qu'il a nommé les bions."

Je le répète: on a trouvé une "énergie biologique" qui est des milliers de fois plus observable/testable/démontrée/avérée que les fameux (et elusifs) "bions", ce sont les gradients électrochimiques entre milieux intra- et extracellulaires. Tous les manuels de neuro vous l'apprendront. Les bions n'ont rien engendré en neurophysiologie simplement parce que seuls ceux qui veulent y croire peuvent les voir.

Avez-vous entendu parler des rayons N? L'histoire en vaut le détour.

Ody: "Personne n'a pris le clavier pour dénoncer le mensonge reichien à partir de rapports négatifs d'expérimentation"

Preuve que vous ne faites pas attention à ce qu'on vous dit: on n'arrête pas de vous demander quelles sont vos preuves en faveur de l'énergie orgone, afin que l'on puisse ensuite trouver des contre-preuves. Faire des expériences sur quelque chose qui n'existe pas n'est pas scientifique; faire des expérience sur quelque chose qui ne marche pas alors qu'on a une théorie mille fois plus plausible est une perte de temps.

Ody: "Une obstination à vouloir jeter au visage des sceptiques qu'ils ont parfois la même rigueur que les new ageux quand vient le temps de dénoncer des pratiques"

Ecoutez, vous vous êtes obstiné avec moi, qui suis neurobiologiste et chercheur, sur des processus qui concerne la neurologie et la recherche. Vous n'avancez aucune preuve non critiquable de l'énergie orgone, et vous refusez qu'on vous dise que cette énergie, personne (sauf les croyants) ne l'a trouvée. Alors, votre propre rigueur, vous savez quoi en faire? Commencez par accepter le dialogue et vous comprendrez que votre confiance en l'énergie orgone n'est pas forcément bien placée.

Si les bions avaient une réalité propre et observable, les neurophysiologistes seraient probablement tous des orgonomistes. Seulement, la preuve de la réalité de l'énergie orgone n'est pas solide. Et, malgré l'âge de cette théorie, elle est restée stérile scientifiquement, c'est une autre indication qu'elle est mal fondée.

Jean-François

Suivi