Deux erreurs. Premièrement, ce n'est pas vrai historiquement. La séparation entre Freud et Reich repose sur bien d'autres différents. Le premier concerne la conduite de Reich. Reich avait la malheureuse habitude de perdre le contrôle de sa conduite. Impulsif, il devenait facilement violent. Il lui arrivait y même de frapper ses clients durant les séances de psychanalyse. Reich en parle, lui-même, dans "La fonction de l'orgasme". Lors d'un congrès, il s'est même présenté avec un couteau. À force de se conduire de la sorte, personne ne voulait plus le voir.
Deuxièmement, il y a 2 théories de pulsion chez Freud. La première oppose les pulsions sexuelles aux pulsions du moi, la seconde oppose les pulsions de vie aux pulsions de mort. Il n'y a jamais eu de théorie freudienne des pulsions bioénergétiques. En ce qui regarde la seconde théorie des pulsions, par ailleurs, elle n'a jamais pris la place que vous semblez lui donner. Freud a d'ailleurs admis son erreur en congrès et proposé de contourner la difficulté par le développement de la seconde théorie structurale. Reich était au courant de cet état des choses et il en parle encore dans son livre la fonction de l'orgasme.
Ody:«Puis, il a prouvé que des organismes stimulés 'agréablement' prenaient de l'expansion et ceux stimulés par de la douleur se contractaient.»
Reich n'a pas prouvé! En psychanalyse comme dans toute recherche clinique, rien n'est jamais "prouvé". Il faudrait dire Reich "a cru observer".
Ody: «De là, il a peaufiné sa théorie sur le refoulement, confirmant son hypothèse initiale, considérablement divergeante de celle de Freud, en ce sens que le refoulement n'était plus un simple mécanisme psychologique mais aussi, essentiellement, physiologique.»
C'est en effet une différence fondamentale entre freud et Reich. Dans les débu de la psychanalyse, Freud explique qu'il est à inventer ce qu'il appel une "métaphore". Reich prend la métaphore pour la chose elle-même.
Ody: «Cette preuve l'a confirmé dans une autre de ses hypothèses, à savoir qu'il devait y avoir une énergie biologique qui agissait. Il l'a recherchée puis a découvert ce qu'il a nommé les bions. Le reste est plus connu puisque c'est surtout sur cela qu'on le dénonce.»
Là vous flottez au beau milieu du mythe de la bioénergie. Ces gens ne sont pas très dangereux et l'ordre des psychologues tolère leur présente. Leurs prétentions scientifiques sont cependant totalement disproportionnées.
Ody: «Il insinue que qui fait des recherches sur ce sujet est un orgonomiste et que s'il est orgonomiste il va trouver quelque chose. Vous, si par exemple vous étiez biologiste et que vous commenciez à vouloir vérifier si Reich était un fumant ou un véritable chercheur en reproduisant ses expériences, alors vous devenez de facto un orgonomiste, donc un croyant, et vous perdez surle champ votre statut de scientifique. Car qui est orgonomiste? Une personne 'pratiquant' l'orgonomie. Qui pratique l'orgonomie? ceux qui y font des recherches. La boucle est bouclée.»
Je ne veux pas parler pour Jean-François, mais ce que vous semblez ignorer c'est que les hypothèses de Reich ne sont pas aussi originales que vous le supposé. Le vitalisme est un courant présent depuis des siècles dans le milieu université. Mais voilà, en plusieurs siècles, on n'a toujours pas vraiment trouvé d'énergie spécifique au vivant.
Ody:«Je vous signale que moi-même et mon épouse Julia avons donné des éléments d'information et des sources pour aller vérifier et comparer ce que dit le skepdic et ce que disent les 'croyants'. Subîtement, la place s'est vidée: jamais aucune critique, aucune question, rien. Personne n'a pris le clavier pour dénoncer le mensonge reichien à partir de rapports négatifs d'expérimentation, par exemple, et personne n'a non plus confirmé factuellement ce que disait le skepdic. Tout au plus, vous comme quelques un ont mentionné que le skepdic pouvait faire 'erreur'. Est-ce que par erreur vous incluez aussi le ton, le procédé littéraire, ou visez-vous seulement des erreurs factuelles? »
Sur ce Forum, il n'y a pratiquement pas de militants sceptiques. Et les militants sceptiques sont tous des bénévoles. Le dico sceptique, je ne sais même pas ce que c'est (et vous le décriver comme ma bible...). Je n'ai pas lu l'article dont vous parlez et je ne sais même pas où il se trouve. Qu'est-ce que vous vous imaginer? Qu'il suffit que quelqu'un débarque sur ce forum pour qu'une camionnette de chercheurs se mette à l'oeuvre?
Certains sceptiques se sont spécialisés par certains domaines. Je suis par exemple spécialisé dans la critique de l'homéopathie. Malheureusement pour vous, il n'y a pas de sceptiques spécialisés sur Reich sur ce forum. Snif!
|