Votre mauvaise foi est affligeante. Si on abaisse le niveau de la preuve scientifique, alors on abaisse la science au niveau des pseudo-sciences que vous condamnez si vertement. Moi, au contraire, je veux que la preuce scientifique soit au dessus de tout soupçons. Vous, sceptiques, vous en servez souvent comme un élastique.
Relisez bien mon affirmation. Vous y trouvez toujours à première vue de quoi dénigrer mes propos mais si vous n'êtes pas atteinte de courte vue, vous y verrez de quoi réfléchir.
1) La Science est ce qu'elle est par sa rigueur. Elle peut POTENTIELLEMENT tout expliquer, enfin, tout ce qui est démontrable par expérimentation et reproductibilité, notamment.
2) Quand elle ne peut pas démontrer, elle ne peut pas affirmer. Sinon, c'est une pseudo-science.
3) Quand elle se mèle d'affirmer sans démontrer, elle n'agit pas différemment des pseudo-scientifiques et new ageux de tout acabit.
4) Quand elle dénonce sans démontrer positivement et factuellement les faits qu'elle dénonce, les scientifiques n'agissent pas différemment des pseudo-scientifiques et new ageux de tout acabit.
5) Par contre, démontrer par exemple qu'il PEUT y avoir eu trucage sans démontrer qu'IL Y A EU trucage en l'espèce, c'est jouer aux relations publiques et se faire du capital de relations publiques. Je reproche aux sceptiques de jouer ce jeu.
6) Finalement, si ni les disciplines scientifique, ni les disciplines non-scientfiques utilisant la méthode scientifique, ni les philosophes, ni les crapules new ageuses exploiteuses de crédulité ne peuvent prouver quoi que ce soit, alors la course est ouverte aux spéculations et que le plus probant établisse sa théorie. Ensuite, la Science pourra toujours la récupérer et l'étudier. Beaucoup de recherches d'ailleurs sont nées des cerveaux délirants des auteurs de SF. Ils ont inspirés des chercheurs qui se sont dit: "pourquoi pas?". Parfois, ça débouche, parfois ça foire, mais comme le disait le Pr. Lanthier: une réponse négative à une problématique est utile: elle sert à éliminer une piste.
Vous voyez que les critères ne sont pas abaissés pour permettre aux pseudo-sciences de se faufiler. Si vous aviez faite une lecture un peu plus critique et sereine de mon intervention, vous n'auriez pas tirée une conclusion aussi peu en relation avec mes propos. Mais c'est votre habitude, je ne m'en surprends plus.
Puis, pour revenir de plus près à la question que j'ai soulevé initialement, si les sceptiques sont des chiens de garde de la vérité scientifique et des pourfendeurs de la pseudo-science, alors ils se doivent en tout temps de garder une attitude scientifique dans leurs activités sceptiques.
Et cela implique que s'ils dénoncent une situation "x", ils doivent reproduire la situation "x" très strictement et dans le s mêmes conditions. S'ils n'y parviennent pas, alors les sceptiques ont eu raison.
S'ils disent que telle chose est un mensonge, alors ils doivent livrer au public une information sérieuse, complète et documentée, à l'abri de toute critique. C'est sur les sceptiques que reposent le fardeau de la preuve.
Et si les sceptiques situent leur lutte dans un cadre de relations publiques, alors ils sont aussi des pseudo-scientifiques qui se donnent du poids en se drapant du manteau de la science.
J'ai encore en tête le "suicide homéopathique" en direct de Jean-René Dufort. Faisait-il l'éducation du public en démontrant scientifiquement que l'homéopathie était nulle? non. Il faisait de la relation publique, un coup d'éclat.
Ceci étant dit, je ne m'intéresse pas non plus à l'homéopathie ni n'en suis un consommateur. Cependant, comme il est pathétique d'offrir ce genre de nourriture intellectuelle pour 'démontrer' la vanité du recours à ces remèdes. Car tout ce que ça démontrait, c'est qu'une forte dose d'homéopathie ne tue pas. Ce que prétendent déjà les homéopathes! Un peu plus de rigueur! J'ai entendu des gens, suite à ce reportage, dire qu'alors ça ne pouvait pas faire de mal, puis ils en ont acheté.
Il est beau, le scepticisme... Coups d'éclat télévisuels, coups de gueule, tactiques éculées de discrédit connues depuis l'Inquisition, écrits tendancieux non appuyés, et défense systématique de ces écrits sans vérification de toute la documentation par ces défenseurs.
Je sais que ça coûterait cher de prouver la fausseté de bien des prétentions et que les Sceptiques n'ont pas le cash pour cela. Alors révisez vos prétentions à la baisse et cessez de vous gausser d'une méthode scientifique que vous n'appliquez que trop rarement.
J'aimerais lire des critiques, non des énoncés de convictions et des arguments d'autorité genre "je le sais car je suis diplômé en "x" ou en "y". Ou d'autres arguments plus sérieux genre "c'est une ineptie" et cie.
Sous des dehors honorable, votre "communauté" fait terriblement pseudo... Pitoyable.
|