J’ai quelques réponses assez simples concernant les deux points que tu as soulevé.
1- La vision binoculaire (stéréoscopie)
Elle était nécessaire. Elle n’est pas à l’origine de la vision en relief, il suffit de fermer un oeil pour se rendre compte que nous gardons une évaluation à peu près correcte des distances. Mais elle l’améliore considérablement, selon les situations. Dans un environnement plutôt géométrique, nous percevons correctement la profondeur sans avoir besoin de la stéréoscopie. Mais dans un environnement naturel plus confus (feuillages, branches) elle est extrêmement utile, et totalement indispensable pour des primates comme nous qui, il n’y a pas si longtemps, passaient leur temps à sauter de branche en branche et devaient avoir une évaluation parfaite de la troisième dimension - sinon nous aurions passé notre vie à rater les branches et à nous écraser au sol à chaque tentative de saut, ce qui eut été aussi douloureux que ridicule.
2- Les couleurs.
Elles améliorent considérablement la perception des formes qui délimitent les objets. Elle ne sont pas nécessaires, mais utiles. Pour des primates qui vivaient dans un environnement où il y avait principalement deux couleurs (le brun des branches, le vert des feuillage) cette vision permettait sans doute une définition plus rapide - ne serait-ce que de quelques fractions de seconde - de la nature de ce qu’ils voyaient et permettait des déplacements plus vifs («c’est brun donc je peux m’y accrocher»).
D’autre part sur les poules, elles voient en couleur, et mieux que nous puisque c’est l’un des très rares vertébrés disposant de 4 types de cônes au lieu de 3 et pouvant donc voir jusque dans l’ultraviolet.
Il ne faut pas oublier que tout n’a pas forcément une fonction ou une utilité pour l’un des trois critères que tu as énoncé. L’évolution fait avec ce qu’elle a sous la main, et bien souvent conserve des éléments qui étaient utiles à nos ancêtres mais qui n’ont plus d’intérêt pour nous (qui peuvent même être dangereux, comme l’appendice). Les généticiens ont déterminé que chez les mammifères la vision en couleur vient de très loin, cependant elle a été perdue par pas mal d’espèces qui a un moment ou a un autre de leur évolution ont dû s’adapter à une vision nocturne. D’autres n’avaient pas besoin de cet avantage et l’on perdu, d’autre l’ont gardé sans raisons particulières... les hasards de l’évolution quoi.
La vision en couleur n’est pas apparue chez les primates. Elle était depuis longtemps chez nos ancêtres - pour des raisons que nous ignorons - et elle s’est conservée chez nous parce que finalement elle offre un avantage - très léger, mais un avantage est un avantage.
Quant aux seiches, tu peux remarquer que l’oeil humain fonctionne aussi bien sous l’eau qu’a l’air libre, et que avoir une bonne estimation des distances ou définir plus précisément les formes grâce aux couleurs est probablement avantageux pour la quasi-totalité des espèces.
Gaël.
P.S. Je suis toutefois aussi méfiant que toi envers la science, et en particulier en ce qui concerne l’évolution. Mais je te conseilles la lecture de «Evolution - une théorie en crise» de Derek Denton (collection champs/Flammarion pour la version française), qui, en restant totalement neutre, détaille tous les défauts de la théorie, qui paraissent parfois insurmontables - et ils sont nombreux. C’est un livre parfois très technique, mais bien documenté et très complet.