"1) On ne définit ni si le temps est bien un phénomène physique réel et mesurable, ni quelle peut être sa nature (continue, discontinue, que sais-je...)"
Effectivement, je n'ai pas fait cette définition car elle m'apparaisait inutile à la discussion. Pour en faire la définition, dans un système quantique, rien de plus simple: résoudre l'équation de Schoringer:
d|v>/dt = H|v>. Où H est l'opérateur Hamiltionnien (c'est grosso-modo un fonction de l'énergie). La forme la plus commune est: H = P^2/2m + V
, où P est l'opérateur quantité de mouvement et V l'opérateur énergie potentielle. La solution la plus fréquente de cette équation est une exponetielle: exp(-"i"(E/2pih)t)), t est le temps, E l'énergie propre de |v> (si |v> est vecteur propre), 2pih est h 'barre', la constante de planck et "i" est (-1)^1/2. Je suppose que vous avez le background mathématique pour comprendre les détails mathématiques. Sinon, contentez-vous d'accepter que l'équation de Schrodinger répond à cette question. Pour en revenir au chat de Schrodinger, il s'agit d'un exemple d'illustration, où l'application du temps détruit un peu l'exemple.
2) Si le temps s'avère être un phénomène réel, et non un produit de notre conscience qui ne peut que difficilement concevoir intuitivement l'a-temporalité, comment peut-on en mesurer l'écoulement, et par rapport à quel type de référentiel?
Si cette question traite de l'exemple du chat de Schrodinger, je dirais que l'exemple se prête mal à l'évolution temporelle. Il s'agit de faire un léger effort d'abstraction. Mathématiquement, voici la réponse:
|v(t)> = exp(-"i"(E/2pih)t) |v> . L'interpètation physique en serait que avec un horloge parfaite, on pourrait être sûr et certain qu'au temps "t" le chat sera mort. Si on attend une certaine periode de temps "t'", sans ouvrir la boite à partir de ce moment, il sera, hors de tout doute, vivant ! Son état oscille entre l'état vivant et mort ! (il s'agit là d'un exemple d'illustration. Pour un physicien, ayant le bagage mathématique adéquat, il s'agit là d'un évidence. Pour le 'commun des mortel', dit sans mescinerie, il s'agit l'a d'un haut fait incroyable! il existe tout plein de preuve expérimentales et mathématiques de l'existence de ce fait scientifique.)
En mécanique quantique, on suppose que la relativité "n'existe pas"*
Les notions de référentiels, supposent que le référentiel du lab est le même que celui du système (au sens de la mécanique classique, c'est-à-dire que l'on peut appliquer le théorème de Koening et se placer dans le référentiel du centre de masse, tout ce que je veut dire, c'est que les transformation de Lorentz et les notions de temps retardé, etc sont rarement utilent dans les cas pratiques).
"2) On ne tient pas compte des théories avançant qu'une relation causale a lieu à vitesse finie (Kozyrev et al.)"
En toute honnmêteté, je ne sais ce que cette phrase veut dire; je ne connait pas Kosyrev. Et je ne sais pas de quelles théories il est question.
"3) On n'envisage pas la possibilité d'une causalité réversible (hypothèse peut-être folle, je laisse à plus savant que moi le soin d'en juger) Dans le cas de la baignoire, ce n'est pas gênant, dans le cas du chat, si (du moins pour le chat!), car il est défini un état irréversible. Ce ne sont bien sûr que des questions que je me pose, mais j'aimerais bien ne pas mourir idiot. Si les "phénomènes paranormaux" existent, j'ai certaines raisons de penser qu'ils sont liés à ces questions."
C'est une question difficile à répondre. La réversibilité (ce concept est généralement lié à 'réversibilité temporelle') s'applique dans la limite où on utilise un grand système (plus ou moins, en thermodynamiquem par exemple, c'est souvent faux) ça arrive. Ouin plus ou moins une réponse claire. Disons en termes simple que ça dépend des cas. De plus, la majorité des systèmes quantiques sont fortement liés aux concepts de thermodynamique et ces processus, à cause de l'entropie ne sont pas réversible. Entre parathèse, je travail présentement sur des modèles pour expliquer la supraconduction, où on suppose, pour des raison statistiques, la révesibilité du problème (mathématiquement), alors que l'on sait pertinement que (physiquement) ce ne l'est pas.
Pour le lien entre 'paranormal' et, disons, 'physique spectaculaire', il y a un gigantesque gouffre que l'on nomme réalité physique et cohérence mathématique et/ou physique. Même en répondant à ces questions, le lieu paranomal-physque est difficile (à mon avis impossible).
* on s'est servi des théories de la relativité restreinte pour parfaire le modèle de l'atome. Il existe des traitement relativiste-quantique. Mais il existe, comme vous le savez surement, encore de grande incompatibilité mathématiques entre méc. quantique et méc. relativiste.
|