Salut Julien,
Vous dites : "Ensuite, des mutations aléatoires modifieraient ce gène pour aboutir à une autre séquence « utile » à l’organisme."
C'est aussi mon avis. Je sens que nous commençons à nous comprendre. Puisqu'on est enfin d'accord là-dessus, passons à autre chose. Qui tourne autour de ça, si vous voulez.
Julien : "Vous n’avez rien suivi de la discussion hein ? Je le REDEMANDE. RÉ-PON-DEZ, RÉ-PON-DEZ !"
De loin, avec des jumelles.
Mais pas de si loin que ça. Pas besoin de crier.
Julien : "Mais plusieurs mutations mènent à une séquence très différente et on est alors plongé dans l’océan des 10E600 possibilités. Il n’y aucun moyen d’éviter ce constat. Désolé."
Tant mieux si les lois de la nature n'ont plus aucun secret pour vous. Pour moi, elles en ont encore. En particulier, il y a beaucoup de Terra incognita dans la "fonction" (hypothétique) qui va de l'ensemble des formes à l'ensemble des anatomies résultantes. La plupart mènent au chaos, on est d'accord. Reste à voir comment se débrouillent les autres.
Savez-vous comment la fonction code-corps traite les parties de gênes, les gênes complets et les groupes de gènes? RÉ-PON-DEZ, RÉ-PON-DEZ !
Si vous ne le savez pas, comment pouvez-vous sauter tout de suite au surnaturel? Vous appliquez toujours la vieille mauvaise recettes des hommes de Cro-Magnon. Les nerfs!
Julien : "1) 2) 3) 4)"
Pourquoi tenez-vous tant à forcer une discontinuité entre le prébiotique et le biotique? Savez-vous de quoi se "nourrissaient" les premières proto-cellules? Répondez si vous voulez.
Si vous ne le savez pas, comment pouvez vous affirmer que les structures prébiotiques les mieux adaptées n'ont pas pu déboucher sur la diversité dont vous parlez au point 3? C'est là, je pense que votre démonstration cloche.
Julien : "126 mutations ponctuelles sur une séquence préexistante de 1000 bases ne donne que 126 séquences « essayées » (sur 10E600). Je ne comprends pas, de toute façon, ce que vous voulez dire par « on peut traverse l'océan bord en bord ».
Je parlais simplement de l'ensemble que vous appelez l'océan. J'essayais de le mesurer. Si vous calculez sa cardinalité via 4^1000 c'est qu'il s'agit d'un espace à 1000 dimensions, non? Mon cube 4x4x4 ... x4x4 n'était qu'une représentation grossière de votre océan. Et, dans cette représentation, la grande diagonale ne fait que 126 fois la longueur d'un pas typique.
Ma métaphore ne visait qu'à illustrer le fait que votre océan peut fort bien être moins "réfractaire aux traversées" que vous semblez le prétendre. Un espace à 1000 dimensions, ça regorge de raccourcis qui permettent une fouille fine via une arborescence qui consomme peu de case (par exemple une proportion 1E-580 seulement).
Ce n'est pas précisément ça, votre sujet? Savoir si l'océan peut être fouillé "relativement uniformément" via une pénétration arborescente? Si ce n'est plus votre sujet, dites-le moi et je changerai moi aussi.
Julien : "Les séquences étant dispersées (preuve à l’appui) dans l’océan des possibilités et le nombre de séquences « utiles » étant imperceptible dans cet océan, les séquences « utiles », à fonction différente, ne sont pas reliées par des séquences « utiles »."
Votre océan est trop abstrait pour servir à prouver grand chose. Qua savez-vous du pouvoir pénétrant des arborescences dans un espace à 1000 dimensions? Si vous tenez à ce qu'on prenne au sérieux les feelings que vous avez là-dessus, commencez par le commencement. Commencez par déterminer le nombre de dimensions de votre océan. Selon vous est-il de dimension 1000? Savez-vous comment ça se pénètre, un océan de dimension 1000? Le savez-vous même pour un espace à trois dimensions? Les tunnels d'une fourmillière, par exemple. Y a-t-il 100 fois plus de terre que de vide? Et pour une fourmillière à 1000 dimensions?
Je ne veux plus entendre parler de votre océan tant que vous n'aurez pas estimé son nombre de dimensions, ni le moindrement élaboré sur sa structure. Une vague métaphore n'a jamais prouvé grand chose. Essayez au moins de la préciser, votre métaphore ou, encore mieux, d'éviter ce style. Surtout quand vous prétendez parlez de science.
On arrive au dessert : une 'tite shotte de Redico.
P10 : Les espèces sont discontinues.
Denis : 1% | Julien présumé : 100% | Désaccord fort | Code D
P11 : Le tigron n'existe pas. Les photos sont truquées.
Denis : 0% | Julien présumé : 0% | Accord fort | Code A
P12 : Il y a contradiction entre les réponses de Julien à P10 et P11.
Denis : 99% | Julien présumé : 0% | Désaccord fort | Code A
Denis