D'accord, à une remarque près:
"Toujours dans le même ordre d'idée, après avoir justement désigné y sans variable t, vous introduisez le 6ième postulat et donc l'évolution temporelle du système : vous affirmez le stationnaire, et vous introduisez l'évolution temporelle."
Peut-être me suis-je mal exprimé et je m'en excuse. Selon le formalisme de la mécanique quantique, cette ambiguité n'apparait pas. Elle apparait pour le chat puisqu'il s'agit d'une espèce d'extrapolation d'un cas classique à un cas quantique pour fins d'illustration où le concept 'avant' et 'après' la mesure est définit au sens du fait et non au sens d'évolution temporelle. J'avoue, après réfelxion, ne pas pouvoir lever cette ambiguité et laisser la question en suspend. Mais le formalisme est clair là dessus. Je pense que cette pensée se résume plus ou moins à ceci:
"(...)la difficulté est ramenée à ceci : d'un côté vous acceptez d'éliminer la variable t,d'un autre côté vous l'éliminez trop,et finalement vous utilisez l'appareil mathématique comme si elle n'était pas éliminée."
test: \f:symbol(d)