J'apporterais une nuance. Je ne refuse pas de comprendre, je refuse d'ACCEPTER sans preuves ce que vous avancez, vous et certains de vos comparses.
Le statut de l'orgone n'a pas changé. Vous réduisez l'orgone à des dimensions neurobiologiques et partant de cela, vous expliquez que l'approche génétique est beaucoup plus féconde.
Et je suis en accord avec vous, si l'on me permet aussi d'ajouter cette réserve:
l'approche génétique est beaucoup plus féconde parce qu'on y a travaillé beaucoup plus. Il y a eu des choix d'orientation scientifique derrière cela. Comme par exemple l'Occident qui s'est orienté du côté des antibiotiques pour lutter contre les infections bactériennes alors que l'ancienne Union Soviétique, plus spécifiquement la Géeogie, a choisi la voie virale en étudiant et en utilisant les virus bactériophages. Avec des résultats supérieurs puisqu'aux mutations batériennes correspondent aussi des mutations virales, de sorte que ceux-ci sont toujours efficaces.
En occident, nous sommes nuls en matière de phages (sauf notamment à l'Université Laval, Québec). À cause des choix faits il y a 70 ans.
Je vous entends dire que les phages sont dépassés, que c'était une voie intéressante à l'époque mais qui ne se justifie plus maintenant.
Il se peut. Les évidences démontrent que non mais il se peut. Alors il faudrait peut-être s'y intéresser, non?
Il n'y a jamais de voie unique. Je veux dire que la génétique peut très bien être LA voie d'avenir, parce qu'on a décidé ainsi en raison de ses théories (et quelques pratiques) prometteuses. Cela ne signifie en rien qu'elle soit LA seule voie et qu'il faille écarter toute autre chose. Surtout quand l'une de ces approches écartées l'a été pour des motifs idéologiques, politiques ou moraux.
La théorie de la relativité explique beaucoup de choses inexplicables autrement. J'imagine sans peine qu'on puisse développer une autre approche aux questions auxquelles la RG répond, qui puisse AUSSI être vraie. Seulement, dans un monde dominé par la pensée unique, celui qui voudra développer une nouvelle théorie concurrente devra attacher ses bretelles parce que la mentalité humaine, généralement imbue d'autorité, ne VOUDRA pas accepter la coexistence de deux "vérités" égales et contradictoires.
Mais je suis conscient que c'est une question totalement théorique et que si certains s'y sont essayés et ont échoués, ce n'est pas nécessairement par l'effet pervers du mode de pensée unique qu'ils se sont plantés mais par la faiblesse de leur théorie. Ce qui n'exclut pas la possibilité au plan théorique. Mais ne rend pas cette possibilité réalisable à cause des résistances non tant méthodologiques qu'humaines.
Ceci étant dit, Reich a mis le doigt sur quelque chose. Qu'on en nie l'existence judiciairement et qu'on en proscrive les écrits ne rend pas ses travaux suspects ou inutiles. Qu'on accuse un chercheur d'être un orgonomiste à chaque fois qu'il prouve l'existence des bions est seulement une malhonnêteté intellectuelle, pas un fait scientifique.
Je vous reproche de tomber facilement dans le piège de la pensée unique et la répétition verbales des malhonnêtetés d'autres personnes. Allez lire, expérimentez vous-même, puisque vous en avez le moyens, ne serait-ce que pour prouver que vous avez raison et moi tort. Après on s'en reparlera.