Il va de soi que pour être scientifiquement acceptable, il faut que votre démonstration soit réalisée hors de tout doute. Sinon ça ne démontre pas que vous vous êtes trompé, bien entendu. Ça ne démontrera guère plus que tout n'a pas été démontré et qu'en attendant il reste des pistes ouvertes.
Mais je ne veux pas préjuger de vos arguments, même si ce à quoi vous m'avez habitué jusqu'à présent se situe à un autre niveau. Disons que j'ai peu d'attentes mais que je suis très curieux de lire ce que vous allez écrire, et tout aussi prêt à réviser mes conceptions, ne vous en déplaise.
Je ne crois pas à strictement parler, en l'orgone. Je crois en l'hypothèse qu'il existe une forme d'énergie fondamentale et que les travaux qui ont été faits dans ce domaine sont une piste fort intéressante, alimentée par d'autres recherches dans des domaines non par strictement connexes mais qui sont en relation indirecte et qui apportent de l'huile sur le feu, si on peut dire.
Il n'en demeure pas moins que jusqu'à présent, les critiques des recherches de Reich que j'ai pu lire, et croyez-moi, j'ai cherché très longuement, ne dépassent pas le niveau de ce que j'ai pu lire du skepdic: "Reich était fou", "Reich était un escroc", etc. Ce qui n'est pas fort-fort pour discréditer les expérimentations TO-T, les observations en double-aveugle sur la croissance des graines en "accumulateur", etc.
Si l'on veut discréditer ces expériences, il n'y a, comme argument, que l'hypothèse que tous ceux qui défendent le point de vue orgonomique sont des pseudo-scientifiques, des menteurs, des escrocs ou des fous. À ce moment, on peut alors comprendre qu'ils ont intérêt à faire passer leurs lubies pour des réalités et que toutes leurs démonstrations sont guidées par des objectifs non-scientifiques.
Dans ces conditions, les articles de Carroll et cie, les interventions sur ce forum sont parfaitement raisonnables quand aux conclusions.
Seul hic, c'est que ce n'est pas tout d'affirmer la folie, la malhonnêteté ou la naïveté. Il faut la démontrer. Puisque Carroll et cie affirment une chose, ils devraient être en mesure de la prouver. Et c'est ce qui fait défaut dans la position sceptique sur le sujet: l'absence de preuves de la folie ou de la malhonnêteté ou etc.
Si vous y remédiez, soit par une démonstration factuelle de malhonnêteté ou d'escroquerie, soit par une démonstration scientifique et dans réalisée dans les mêmes conditions que les "observateurs" de bions ou d'orgone, alors bien entendu ce sera assez troublant pour éveiller une méfiance chez moi.
Cela ne saurait ébranler mon hypothèse sur l'énergie fondamentale mais pourrait à tout le moins ébranler mon intérêt pour la piste reichienne d'explication.
Mais sous réserve d'une expérimentation scientifiquement réalisée par vous et non pas d'une démonstration à la Jean-René Dufort genre "suicide homéopathique" qui demeure dans le domaine de l'impression et de la démagogie. Ce serait une première dans les critiques sceptiques sur l'orgone. Et ça ouvrirait la porte à une nouvelle approche des phénomènes décriés, une approche intellectuellement plus rigoureuse.
Je veux bien "sacrifier" mes "croyances" juste pour ça. Je ne pense pas éprouver des croyances mais j'utilise ce mot puisque c'est le seul que vous me reconnaissez le droit d'utiliser. Bref, histoire de parler un langage que vous comprendrez.
|