La question était comme aujourd'hui : qu'est-ce que c'est? . Pour ma part je propose à chaque fois de descendre à une question plus modeste : comment ça marche?
Si on se demande qu'est-ce que c'est, alors on pourra déplorer ce que Mondreiter appelle le "découpage en rondelles de saucisson" (message suivant), mais si on se demande comment ça marche, le découpage est acceptable parce que sans prétention de définition totale. Nous rejoignons ici bien sûr la question générale du "réductionnisme" pratiqué par les sciences du vivant, à qui on reprochera en l'occurrence d'imiter la science physique classique (sous-entendu dans ces cas : ancienne, dépassée...).
Pour votre position face à la comparaison entre artificielle ou pas artificielle,organique ou pas organique ... je crois que j'ai tendance à vous rejoindre, comme Mondreiter ( sauf que, et même sans parler d'intelligence : entre la femme et le robot, il faudrait que la robotique fasse des progrès ...) : en fait je ne trouve pas beaucoup d'importance, voire de sens, à la question. A part peut-être le côté amusant: qui se pose la définition de l'intelligence humaine sinon l'intelligence humaine? Alors c'est la sempiternelle : qui suis-je? D'où sans doute le désagrément de voir se profiler un vulgaire saucisson ...
Quelque chose me laisse perplexe dans votre message : pourquoi Piaget = deux de piques?, que veut dire "deux de piques" ?
|