C'est intéressant que vous faisiez cette remarque, car c'est, presque au mot près, ce que j'appelle la "Première Loi": "Fais les choses sérieusement, mais jamais ne te prends au sérieux".
C'est d'autant plus intéressant que, relisant votre réponse précédente et l'invitation à la chasse au dérapage, je me suis aperçu que j'étais bel et bien tombé sous le coup de cette même loi. Je me suis beaucoup trop pris au sérieux, et ai cherché à forcer l'argument, sur certains points. Ainsi, comme me le faisait remarquer une collègue et amie Juive, qui elle considère l'Ancien Testament comme un tout, la pratique de la Magie est bien condamnée. Mais l'épisode que je croyais citer en exemple (la Magie pratiquée par Moïse) n'est pas assimilé à la pratique magique "ordinaire". Il s'agit bien plus, d'après elle, d'une émanation directe du pouvoir divin, d'une " délégation de pouvoir", ce qui n'a rien à voir, dans sa vision du moins, avec la magie pratiquée par l'homme. Ca, c'est en effet un dérapage, car je n'ai pas vérifié le sens dans son contexte, et je ne m'attendais pas à une objection venant de cette direction. Comme quoi, il faut en effet tourner sept fois sa langue dans sa bouche...
En ce qui concerne le "ricanement", je trouve que dans ces domaines, il n'est vraiment pas de mise. Je ne cherche pas à heurter la sensibilité des uns ou des autres, et encore moins à bafouer leurs convictions. C'est un peu ce que je reproche à des gens comme Cavanna, qui à mon avis se trompent souvent de cible. Ils voudraient dénoncer des erreurs gravissimes, mais en réalité, ils tirent à boulets ramés sur les victimes même de ces erreurs. Donc exit le ricanement!
Perspective intéressante et plaisante en même temps, que de revisiter, comme on dit de nos jours, la Bible et ses annexes dans une telle perspective. C'est un travail monumental, cependant, de documentation, si on veut conserver le ton juste... Faut voir.
Si vous donnez corps à votre projet, comment pensez-vous ne pas tomber sous le coup de votre remarque selon laquelle, pour Eliade, tout, de toute façon, est religieux? La démarche de ces nombreux scripteurs qui ont usé leurs yeux et leur jeunesse à composer un ouvrage aussi monstrueux, quelle pouvait-elle être? Au moins en grande partie religieuse, même si certaines prescriptions présentées comme religieuses étaient certainement plus du domaine du législatif que du spirituel. Sans parler évidemment du Nouveau Testament qui, si j'en crois Pierre Ambelain, aurait été compilé en réalité aux 5è-6è siècles de notre ère. Ce n'est nullement une attaque contre la pensée que les moines de cette époque ont présentée. Mais le côté spirituel, dans les évangiles, me semble plus appuyé (que dans l'ancien testament), très construit et formalisé déjà. J'ai eu l'occasion un jour de lire "l'évangile selon Thomas", et j'avoue que j'ai été frappé par la différence de ton entre cet ouvrage et les évangiles canoniques. Pour le Coran, j'hésite, car la version que je possède est une traduction assez curieuse, apparemment (Traduction de Jean Grosjean, chez Philippe Lebaud). On m'a conseillé la traduction de Chouraqui. Qu'en pensez-vous?
Allez, j'arrête, car je suis "out"!
A très bientôt j'espère,
Mondreiter