Croyez-vous que, parce que quelques scientifiques très marginaux croient que l’on peut concilier spiritualité et science, cela prouve d’office l’existence d’une réalité spirituelle ? Avez-vous autre chose que l’argument d’autorité à nous proposer ? Car les textes de Nicolescu ou de OCB ne prouvent strictement rien, j’espère que vous vous en rendez compte.
Tout ce que l’on peut en déduire, c’est que si l’on tient absolument à avoir une démarche spirituelle, on peut trouver des arguments pour montrer que ce n’est pas forcément en contradiction avec certaines interprétations extrêmement controversées de certaines théories scientifiques.
C’est bien peu.
Non, je suis trop gentil : ce n’est rien du tout. C’est du vent.
Surtout si l’on tient compte du fait que les interprétations des théories en question, surtout la théorie quantique et le théorème de Gödel, sont constamment utilisées à tort et à travers par toutes sortes de gens (surtout dans les sciences sociales et dans l’ésotérisme) pour soutenir n’importe quelles idées et son contraire. Prenez n’importe quelle théorie suffisamment complexe et donc pleine de mystères, vous pourrez toujours en tirer n’importe quelles conclusions qui puissent soutenir vos à-priori.
Et à ses références (Naturphilosophie, Hegel, etc... il ne manque que Plotin pour compléter la liste des grands rêveurs totalement décalés de la réalité), on sent bien qu’il part d’à prioris extrêmement idéalistes fortement teintés de subjectivisme. Je ne partage pas du tout ces idées, mais je n’aurais rien contre le fait qu’il les exprime s’il ne tentait pas à tout prix de nous faire croire que sa philosophie est objectivement appuyée par la science, où même pire : qu’elle découle directement de nos connaissances scientifiques, et non des croyances qu’il entretient à propos de la nature de la réalité. Si Nicolescu n’était pas depuis longtemps ouvertement en guerre contre le scientisme, j’aurais accusé sa démarche de scientisme (cette tare n’étant pas forcément d’essence matérialiste)...
Le théorème de Gödel est applicable au maths et seulement aux maths. Et voilà Nicolescu qui nous dit d’une pirouette que oui mais les maths sont à la base de la physique (ah bon ? je croyais qu’elles n’en étaient que le principal outil, et pas la base), et à partir de là il postule - sans qu’on sache vraiment par quelle miracle il opère cette transformation - l’existence d’un second niveau de réalité, dont on sent bien que pour lui il s’agit d’une réalité spirituelle.
Nicolescu est un illuminé, fana des spéculations ésotériques de Jacob Boehme. Ca ne l’empêche pas d’être un très bon scientifique, mais ça ne fait certainement pas de lui un philosophe (et encore moins un bon philosophe). Pourtant c’est ce qu’il essaie de faire, de la philosophie. Dès lors il agit hors du cadre où il peut se prétendre compétent, et ses spéculations sur la spiritualité (habilement maquillées dans le texte du site que vous nous avez indiqué) n’ont aucune valeur scientifique.
Pire que de la philosophie, pire que tout : il fait de la métaphysique, même s’il essaie de la mélanger avec de la physique sans que ça se voie trop. On voudra peut-être répondre que le matérialisme aussi est une métaphysique - mais au moins cette métaphysique va au plus simple, et élimine un niveau de réalité qui n’a rien de nécessaire pour expliquer le monde.
Il y aurait encore une troisième solution, la moins métaphysique de toutes, et celle que je préfère : refuser toute interprétation de la mécanique Q et de se qui se cache derrière. Se contenter de l’utiliser. C’était le choix de Bohr, et il m’a toujours paru être plus sage que ce que l’on voit depuis 75 ans : l’inflation monstrueuse d’interprétations contradictoires montées à partir de quelques pauvre petits paradoxes scientifiques.
Etre un scientifique n’empêche pas d’être un homme, donc naturellement peu rationnel. Un scientifique peut être séduit par des philosophies qui n’ont rien à voir avec la science, bien que cela soit rare - peu de scientifiques ont la foi, et contrairement à l'adage bien connu, si un peu de science éloigne un peu de dieu, beaucoup de science éloigne beaucoup de dieu.
Pourtant Nicolescu a été séduit par Boehme, Bohm par Krishnamurti, Capra par le taoisme, sans oublier OCB qui a participé à des conférences organisées par la secte de la méditation transcendantale...
C’est leur vie, qu’ils aient la spiritualité qu’ils veulent. Mais s’ils passent leur temps à essayer à tout prix de prouver la validité de leur spiritualité par la science, surtout avec des arguments aussi douteux que ceux qu’ils alignent, j’appelle ça de la névrose, pas de la science.
G.
|