Re:Re:Re:Re:Re:Nouvel âge et assurance
Re: Re:Re:Re:Re:Nouvel âge et assurance -- Ch.Bertrand
Tu ne penses pas qu'en refusant systématiquement les zozoteries dernier cri une compagnie ne risquerait pas ses contrats avec divers syndicats, entreprises et associations? Il y a une contradiction, évidemment: plus on paie de 35$ ici et là, plus on perd de l'argent, mais plus on refuse de payer, plus on risque sa clientèle. J'imagine qu'il y a différents moyens de trouver un juste milieu, mais ce que je dis, c'est qu'il n'est pas nécessaire de tenir compte du bénéfice réel du traitement pour y arriver. C'est la croyance du client moyen qui compte ainsi que, comme tu le dis, ce que font les concurrents. Il me semble que dans cette situation il est entièrement superflu d'évaluer l'efficacité objective de la procédure.J'ajoute par ailleurs que plusieurs zozos utilisent le fait que le traitement qu'ils offrent est remboursé par des compagnies d'assurances pour démontrer son efficacité (bon exemple: les chiros). Il y a donc un certain hygradisme dans tout ça: la saucisse est plus fraîche parce que plus de gens en mangent, plus de gens en mangent parce qu'elle est plus fraîche. Tout le monde y trouve son compte. Euh, sauf le consommateur, qui se fait fourrer par tous les trous comme d'habitude.